(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
齐某兰向一审法院起诉请求：1.请求判令H公司协助齐某兰办理S号房屋的所有权登记手续，将上述房屋的所有权变更登记至齐某兰名下；2.本案诉讼费用由H公司承担。
周某芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回齐某兰诉讼请求，或者改判将北京市朝阳区S号房屋（以下简称S号房屋）登记在周某芳与齐某兰共同名下。
事实和理由：S号房屋不属于齐某兰单独所有，原审判令登记在其名下无事实根据，同时侵害其他共有人的权利。且依据法律和政策，S号房屋不具备办理产权证的条件，S号房屋的归属，依赖于析产案件的处理结果，然后登记在所属人名下。既然原审认定周某芳和齐某兰是家庭推举的购房人，案涉房屋也不属于齐某兰单独所有，那么判令S号房屋登记在周某芳与齐某兰共同名下更加适当。
被告辩称
齐某兰辩称，同意一审判决，不同意周某芳上诉请求。本案是合同纠纷，不是分家析产，根据回迁房购房协议书的约定，齐某兰与周某芳已经约定S号房屋归齐某兰所有。
H公司辩称，同意周某芳的上诉请求。判决侵犯了周某芳的权利，被拆迁房屋实际上被拆迁人与产权人均为周某芳，因此案涉房屋应为周某芳所有。法官释明本案与分家析产并行审理，故本案齐某兰的权利可以在分家析产案中得到救济。根据拆迁资料，S号房屋应登记在周某芳名下并给予齐某兰补偿，因此H公司认为应当对一审判决予以改判。
法院查明
周某芳与齐某辉系夫妻关系。齐某兰为齐某辉与前妻所生之女。
1.《回迁楼购房协议书》，协议约定：甲方为H公司，乙方为齐某兰和周某芳。合同主要条款：根据乙方持有的《预购房屋意向书》、《选房确认单》，乙方自愿购买甲方建设的回迁楼房。购房人1姓名周某芳，房号M，房款345236.1元。购房人2齐某兰，房号S，房款345056.5元。房屋具备网签条件后，甲、乙双方将签署《商品房买卖合同》，房屋面积以房屋实测报告为准。本协议自签订之日起生效，不得更改。甲方H公司盖章，乙方齐某兰和周某芳签字确认。
2.H公司提交了北京市朝阳区一号拆迁基本情况调查表，周某芳的结婚证复印件，证明周某芳是被拆迁房屋的产权人，周某芳与齐某辉系再婚家庭。
3.《北京市房屋拆迁货币补偿协议》、《预购房屋意向书》、《结算单》、《A区回迁购房协议书》、《承诺书》证明H公司拆迁安置程序合法。
4.周某芳书写《撤销赠与的说明及通知》，一号院拆迁补偿协议上被拆迁人是我本人，预购意向书也是我本人签字。在签订《A区回迁楼购房协议书》时由我和齐某兰代表全家签署了购房合同，但不是将M号分配给我，S号房分配给齐某兰。直到齐某兰起诉我才知道她想独占S号房屋的意图。齐某兰提交的购房合同附件《承诺书》，本人将S号房屋承诺赠与齐某兰，与事实理解不符。该承诺是格式条款，既然是购房时给开发商的承诺，为避免误解，本人特以此文撤销赠与，并请法庭通知转达齐某兰。
5.周某芳提交了与H公司相同的证据外，还提交了《居民户口簿》证明其户口于1993年3月从朝阳区迁入。《结婚证》证明其和齐某辉于1993年7月登记结婚，一号属于其婚前财产。《拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》证明拆迁安置以宅基地标明的建筑面积及产权人为准。
法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，齐某兰作为回迁楼购房人之一，与H公司签订《A区回迁楼购房协议书》，购买涉案房屋，该协议书具备了合同的相关权利义务，双方当事人均应依约履行。在《A区回迁楼购房协议书》中虽未约定办理房屋所有权证的义务和期限，但根据交易习惯，购买房屋后及时协助办理房屋所有权证书是售房者的相应义务。故H公司应协助齐某兰办理涉案房屋的房屋所有权证。
应当指出，涉案房屋的购房款由拆迁补偿直接抵扣，齐某兰并未直接出资，齐某兰和周某芳、齐某辉均属于在册人口，均享有安置的权利，故齐某兰和周某芳属于家庭推举的购房人，并不以此确认产权人为齐某兰，双方对此产权的具体划分，可在另案解决。
裁判结果
H公司自判决生效之日起十五日内，协助齐某兰办理位于北京市朝阳区S号房屋所有权备案登记手续，将上述房屋所有权变更登记至齐某兰名下。
房产律师点评
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据查明的事实，齐某兰作为家庭推举的回迁楼购房人之一，与H公司签订了《A区回迁楼购房协议书》，购买涉案房屋。《A区回迁楼购房协议书》在内容上具备了合同双方基本信息、房屋位置、面积、房屋单价、房屋总价款等房屋买卖合同的主要内容，且购房款已自拆迁补偿中抵扣即支付完毕，故应当视为齐某兰与H公司已建立了房屋买卖合同关系。
虽然在《A区回迁楼购房协议书》中未约定办理房屋所有权证的义务和期限，但根据交易习惯，购买房屋后及时协助办理房屋所有权证书是售房者的相应义务，故齐某兰要求H公司履行合同义务，协助其办理涉案房屋的房屋所有权证，具有事实及法律依据，法院予以支持并无不当。因本案系合同纠纷，周某芳所述被安置人员内部对拆迁利益的归属存在的争议，不影响本案的认定。但需要明确的是，涉案房屋系基于一号院拆迁给予的安置房屋，房屋的购房款由拆迁补偿直接抵扣，齐某兰并未直接出资，而齐某兰和周某芳均属于在册人口，均可能享有一定的拆迁利益及安置权利，在各方对拆迁利益的分割及对安置房屋归属仍存在争议的情况下，本案的认定不作为确认房屋所有权归属的依据，对该问题各方可通过分家析产、继承纠纷一案解决。