根据《民法典》合同编第586条规定，约定定金，但未实际交付的，定金合同不成立，也就不能发生定金的效力。故而，定金应尽量以书面形式约定，否则难以追究定金责任。《民法典》没有像《担保法》第90条一样规定“定金应当以书面形式约定”。但从实务角度分析，如未明确表明“定金”，很难以主张定金罚则，对方完全可以主张是预付款、首期款等。
如果只有一方以书面形式确认定金，则未必能要求另一方承担定金责任。
如：我方出具定金收据，无其他定金约定。如对方违约，我方能否要求没收定金呢？
未必可以，因为对方并未明确认可定金。
又如：对方汇款，注明“定金”，无其他定金约定。此时，如果对方违约，我方要求没收定金是有依据的，因为对方的附言可以算是明确认可定金；如果我方违约，对方要求我方双倍返还定金则无依据，因为我方并未认可约定了定金。
这其实与“单方文件”只能约束签署方的原理是相通的；不排除某一方故意利用这一点从而只约束对方。
注意上述说明的前提是“有主合同”，即定金所担保的主债权合同。如果仅有简单定金收据而主合同不明，则“定金担保什么？什么情况下承担定金罚则”都不清楚，自然也就难以主张定金罚则。因此需要在定金收据中约定担保的主债权，或者专门签订合同约定清楚。
我是合同方面的律师，定金问题在合同领域中的作用至关重要，希望定金的各种规则能在生活中被越来越多的人了解、重视起来。如果有任何合同方面的法律问题都可以来问我，我们可以共同交流讨论学习。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●定金的法律法规
●定金在法律上的规定
●定金的法律解释
●定金 法律
●定金的相关法律规定
●定金规定们法律条文
●定金的法律特征有哪些
●定金的法律机制
●定金的法律效力体现在哪些方面?
●定金的法律效果