今天用一个曾经代理过的，某建材公司与某国有建设集团之间的《混凝土供应合同》纠纷案例，来为大家讲解：“背靠背”条款效力与付款义务的法律问题。
当事人
原告（分包方）：某建材公司（主营混凝土供应）
本案中，律师代表原告方出庭
被告（总包方）：某国有建设集团（总承包市政工程项目）
案情简介
2023年6月，被告承揽某市政工程后，与原告签订《混凝土供应合同》，约定原告向被告供应混凝土1.2万立方米，总价480万元，付款条件为“业主支付工程款后30日内支付”。截至2024年9月，原告已全额供货且验收合格，但被告以“业主未结算工程款”为由拖欠货款。
原告依据《保障中小企业款项支付条例》第8条，起诉要求被告立即支付货款及利息。
原告（我方）诉讼请求
1、判令被告支付货款480万元及利息（按LPR计算，自应付日起算）；
2、确认“背靠背”付款条款无效；
3、诉讼费用由被告承担。
被告辩护意见
1、合同明确约定“业主付款后支付”，属双方真实意思表示；
2、原告作为商事主体签约时应知风险，无权主张条款无效；
3、业主工程款争议仍在仲裁，付款条件未成就。
案件争议焦点
1、“背靠背”条款是否构成格式条款？
2、被告能否以业主未付款为由对抗付款义务？
3、《保障中小企业款项支付条例》是否适用于本案？
法官观点
1、条款性质认定：被告提供的合同文本中“背靠背”条款未作显著提示，且未举证说明原告签约时知晓业主付款风险。该条款将付款风险完全转嫁原告，违反《保障中小企业款项支付条例》第8条“不得以审计、验收等非合同约定条件拖延付款”的强制性规定，应属无效。
2、付款义务的独立性：原告已履行供货义务且验收合格，被告付款义务不因第三方（业主）行为受阻（《民法典》第465条）；被告未在合理期限内（供货后12个月）促成业主付款，视为怠于行使权利，不得主张条件未成就。
3、条例的适用性：被告作为大型企业，采购行为直接适用《保障中小企业款项支付条例》第2条；拖欠货款超过60日的，应自逾期之日起按LPR支付利息（条例第15条）。
判决结果
1、被告向原告支付货款480万元及利息；
2、案件受理费由被告承担。
案件总结
本案对中小微企业应对“背靠背”条款具有三重启示：
1、提供方需对风险条款（如付款条件）作显著提示并说明，否则可能被认定无效。中小微企业签约时可要求单独签署《风险告知确认书》，固化对方知情证据。
2、援引《保障中小企业款项支付条例》对抗“背靠背”条款，主张付款义务独立性，及时固定履约证据（如验收单、催款函），证明己方义务已履行完毕。
3、主张条款无效时，同步提出“显失公平”“违反强制性规定”等多重理由，对大型企业可申请财产保全，迫使其优先解决中小企业欠款。
中小微企业在签约时，可要求添加“最迟付款期限”条款（如“无论业主是否付款，总包方应自验收合格日起180日内支付”），以平衡商业风险。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●建设工程分包合同纠纷案由理解
●建设工程分包合同相关法律规定
●建设工程劳务分包合同纠纷案例
●建筑工程分包合同纠纷管辖法院
●建筑分包合同纠纷
●建设工程专业分包合同纠纷
●建设工程分包合同纠纷的管辖问题
●建设工程分包合同纠纷代理词
●建设工程分包合同相关法律规定
●建设工程分包合同效力