行政诉讼受案范围不包括,根据行政诉讼法,属于行政诉讼受案范围

行政诉讼受案范围不包括，根据行政诉讼法,属于行政诉讼受案范围

大家好，由投稿人陈轩来为大家解答行政诉讼受案范围不包括，根据行政诉讼法,属于行政诉讼受案范围这个热门资讯。行政诉讼受案范围不包括，根据行政诉讼法,属于行政诉讼受案范围很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！

行政诉讼受案范围有哪些

下列哪一案件不属于行政诉讼受案范围

1.信访答复的可诉性

　　案号：（2015）行提字第33号

　《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 [1] 第一条第二款第五项、第六项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为和对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。也就是说，行政机关针对当事人的申诉作出的答复意见，内容仍然是坚持既往的处理意见，对公民、法人或者其他组织的权利义务没有产生实际影响的信访答复意见，以及相应的复查意见、复核意见，均不属于行政诉讼的受案范围。但是，如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。

　案号：（2017）最高法行申6506号

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第五项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关，依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。也就是说，当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围。当事人为了规避有关信访事项处理的行政行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，人民法院应当按照其实质诉求，依法作出处理。

案号：（2018）最高法行申3944号

　《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法申请行政复议。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项之规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对当事人权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。信访事项不可诉，原因在于行政机关曾经就同一事项已经作出过处理，当事人通过信访途径请求再次处理，行政机关作出的信访答复意见、复查意见或者复核意见，未改变原先的处理，属于重复处理行为，对当事人的权利义务没有产生新的实际影响，所以不可诉。

　　2.催告履行行为不可诉

　案号：（2017）最高法行申6500号

　　《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。在土地征收过程中，行政机关与被征收人达成征收补偿协议，约定自行搬迁期限后，被征收人未在约定期限内自行搬迁，行政机关依法发出催告履行通知书催告履行的行为，仅仅是对征收补偿协议约定义务的重复告知行为，并未对被征收人设定新的权利义务，属于对当事人权利义务不产生实际影响的程序性告知行为，是不可诉的行政行为。

　　3.内部请示、批复一般不可诉

　　案号：（2017）最高法行申2821号

　　《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，公民、法人或者其他组织提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上级行政机关对下级行政机关请求事项作出批复的内部行政行为，未对相对人的权利义务产生实际影响的，不属于行政诉讼的受案范围。

　　4.会议纪要的可诉性

　　案号：（2016）最高法行申2711号

　　会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，通常不对行政相对人的权利和义务产生影响。只有在其转化为对外发生效力的行政行为时，才具有法律上的强制执行力。判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响。

　　5.政府机构的撤并不可诉

　　案号：（2016）最高法行申17??号

　　从《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》的相关规定来看，地方人民政府设立的议事协调机构以及地方人民政府行政机构设立的内设机构都可能存在机构的撤销问题。其中，为办理一定时期内某项特定工作设立的议事协调机构，应当明确规定其撤销的条件和期限；而县级以上地方人民政府行政机构的内设机构的设立、撤销、合并或者变更规格、名称，由该行政机构报本级人民政府机构编制管理机关审批。原审因未进入实体审理程序而未查明王某生原工作单位北城区经协办的机构性质是地方人民政府设立的议事协调机构，还是地方人民政府行政机构设立的内设机构。但不论其性质如何，机构的撤销或合并以及因此而作出的人员分流等决定均系行政机关的内部行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王某生如认为杏花岭区政府撤销或合并北城区经协办的行为违法，根据《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》的相关规定，有权向机构编制管理机关、监察机关等有关部门举报。查证属实的，由机构编制管理机关给予通报批评，并责令其限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接人员，还可以给予处分；构成犯罪的，甚至还可以追究刑事责任。

　　6.发生在诉讼法施行前，当时法律未特别授权可以起诉的行政行为，不可诉

　　案号：（2018）最高法行申1032号

　　《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定，本法自1990年10月1日起施行。《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》［（1993）民他字第10号］规定，行政行为发生在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件的，人民法院不能受理。本案被诉行政行为系金秀县政府于1987年10月7日向金秀林场颁发05号《山界林权证》的行政行为，发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，当时的法律未规定人民法院可以受理此类案件，因此，马鞍村民小组提起的判决撤销05号《山界林权证》的诉请，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定不予立案。

　　7.明显不属于复议范围，复议机关作出的不受理行为，不可诉

　　案号：（2017）最高法行申236号

　　根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第五项的规定，公民、法人或者其他组织对驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，对明显不符合行政复议范围的复议申请，行政机关可以在口头释明后作存档处理，也可以书面告知复议申请人其申请不属于行政复议的范围；当事人因此而提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院可迳行裁定不予立案。本案中，针对韩某舟等的复议申请，江苏省政府以书面《告知函》的方式，告知韩某舟等反映的问题相关单位已作出信访处理，其申请不属于行政复议受理范围，韩某舟等不服提起行政诉讼后，一、二审法院经实体审理判决驳回韩某舟等的诉讼请求。虽然江苏省政府一、二审胜诉，但对本不属于行政复议受理范围的事项出庭应诉，已让其支付了额外的诉讼成本，并浪费了全体纳税人的税赋，且无益于原告的权利保障。因此，对于此类明显由信访事项引发、明显不属于行政复议受理范围的事项，复议机关不予行政复议，同样亦不应当纳入行政诉讼的受案范围。鉴于本案原审已经立案并经实体审理后驳回韩某舟等的诉讼请求，为避免诉累，本案已无必要通过审判监督程序提起再审后再行裁定驳回起诉。

　　8.原行为不可诉，予以维持的复议决定，亦不可诉

　　案号：（2018）最高法行再99号

　　根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，应当以行政复议法为依据。行政复议法及其实施条例则对行政复议申请条件包括行政复议范围作出相应规定。一般情况下，行政复议范围和行政诉讼受案范围是一致的，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以提起行政诉讼。新修订的行政诉讼法也专门设计了作出维持复议决定的复议机关作为共同被告的制度设计。但是，在实践中确实存在申请人的复议申请本不属于行政复议范围或不符合其他申请条件，复议机关仍然予以受理并作出复议决定的情形。

为此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。人民法院对于经复议机关作出维持决定，是否可以作出一并驳回起诉的裁定，应该建立在对原行政行为可诉性判断的基础上。如果原行政行为不属于行政诉讼受案范围，则对原行政行为予以维持的复议决定当然也不可诉，人民法院可以作出一并驳回起诉的裁定。

信访答复不属于行政诉讼受案范围

　　行政诉讼的受案范围

　　属于行政诉讼的受案范围的情形

　　根据《行政诉讼法》的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：

　　（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；

　　（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；

　　（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；

　　（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；

　　（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；

　　（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；

　　（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；

　　（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；

　　（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；

　　（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；

　　（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；

　　（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。

　　《行政诉讼法》规定的不属于行政诉讼的受案范围的情形

　　（一）国防、外交等国家行为。即国务院、中央军事委员会、国防部、外交部等根据宪法和法律的授权，以国家的名义实施的有关国防和外交事务的行为，以及经宪法和法律授权的国家机关宣布紧急状态等行为。

　　（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。所谓“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。

　　（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，即行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。

　　（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。这里的“法律”指的是全国人民代表大会及其常务委员会制定、通过的规范性文件。

　　刷题巩固

　　01、公民不可以对下列哪一情形提起行政诉讼（ ）

　　A.对行政拘留不服

　　B.认为行政机关侵犯了法律规定的经营自主权

　　C.对省人民政府制定的规章不服

　　D.认为行政机关没有依法发给抚恤金

　　【解析】D。根据《行政诉讼法》第十三条：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。

　　因此，A、B、D项，不符合题意，排除。C项，属于公民不可以提起行政诉讼的情形，对应上述第二款。符合题意，故答案为C。

　　02、以下情形，向人民法院提起行政诉讼，法院不予受理的是（ ）

　　A.对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚的

　　B.对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的

　　C.认为行政机关侵犯其自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的

　　D.行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定，工作人员认为不合理，要求撤销的

　　【解析】D。本题考查法律常识，主要考查行政诉讼的相关知识考点。

　　A项人民法院需受理，《行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(一)对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的。”故人民法院需受理。

　　B项人民法院需受理，《行政诉讼法》第十二条第二款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(二)对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的。”故人民法院需受理。

　　C项人民法院需受理，《行政诉讼法》第十二条第七款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(七)认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的。”故人民法院需受理。

　　D项人民法院不予受理，《行政诉讼法》第十三条第三款规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。”故法院不予受理。

　　本题为选非题，故正确答案为D。

上海行政诉讼受案范围

2017年7月检察公益诉讼工作全面推开以来，全国人大常委会修改、制定相关法律时，陆续通过单行法，先后以设立或增设公益诉讼条款的形式授权检察机关在英雄烈士保护、未成年人保护、军人地位和权益保障、安全生产、个人信息保护、反垄断、反电信网络诈骗、农产品质量安全、妇女权益保障共9个新领域开展公益诉讼监督办案。截至目前，检察公益诉讼在法定办案领域上形成了“4＋9”格局。由于公共利益的内涵及外延难以明确界定，法律规定中肯定式列举的行政公益诉讼受案范围十分有限，实践中许多未被法律肯定式列举的领域公共利益被侵害难以得到司法救济。因此，基于公共利益亟待保护的现状，拓展行政公益诉讼受案范围有其现实意义。

一﹑行政公益诉讼受案范围的概念与特征

（一）行政公益诉讼受案范围的概念

行政公益诉讼的受案范围和传统的行政案件、民事案件以及刑事案件不同，它是由法律规定的法院受理行政公益诉讼案件的范围，具有法定性和明确性，行政公益诉讼受案范围决定着哪些人有权提起诉讼，哪些类型的案件可以由法院受理。所以，受案范围对于行政公益诉讼制度至关重要。只有明确行政公益诉讼的受案范围，才能使具有原告资格的主体能够有效地向法院提起诉讼，法院才能及时启动诉讼程序，进而使公共利益得到有力保护。理论上讲，为了最大限度的保护公共利益，凡是侵害公共利益的案件都应纳入行政公益诉讼的受案范围，但是考虑到现有司法机关的处理能力以及案件的审理效果，在确定受案范围时应遵循司法审查的有效性原则，明确部分案件可以纳入受理范围。

（二）行政公益诉讼受案范围的特征

在行政诉讼中，受案范围具有特殊性，主要表现在两个方面﹕一是作为国家治理的一种有效方式，行政诉讼制度通过司法程序及时纠正了违法行政行为，保障了法律制度以及国家政治制度的贯彻实施，从而维护了政治的稳定，同时又树立了政府的威信﹔二是公民通过行政诉讼可以有效全面地保护个人的利益，避免了行政机关的侵害。概括来说，行政公益诉讼受理案件范围特点归纳如下﹕

1.行政公益诉讼受案范围具有有限性

在行政公益诉讼中，不是所有涉及到侵犯公共利益的违法行政行为都属于诉讼的受案范围，这主要是基于我国的实际情况比如制度问题，还有一些客观方面的原因。首先，站在制度角度，行政公益诉讼是由于自诉制度无法全面解决涉及到公益的案件时产生的，因此，行政公益诉讼只能解决公共利益，且该公共利益具有现实性与紧急性。其次从现实上来讲，随着我国法律制度的完善，司法机关受理的案件逐步增加，再加之工作人员缺少以及业务经费的限制，没有足够的财力、物力、人力去受理全部的行政公益诉讼案件。最后，鉴于当前我国处于社会的转型期，社会矛盾频发，不稳定因素依然不能消除，因此很难界定公共利益的界限。综合考虑上述因素，在确定行政公益诉讼受案范围时，既要立足我国基本国情，符合我国现有情况，同时又要吸收和借鉴各国在此制度上的新成果，从而保证行政公益诉讼制度能真正发挥作用，体现维护社会稳定的价值。

2.行政公益诉讼的公共利益具有确定性

行政公益诉讼就是通过运用公权力来制约违法的公权力来保障政治的稳定性，维护个人权益，所以公共利益受到侵害是提起行政公益诉讼的前提。公共利益是行政机关行使职权的目的，是评判行政权的最终理性标准，是行政权介入个人权利领域的合理依据。公共利益在行政公益诉讼中具有确定性，它是指某些集体的利益，有抽象性特点也还有一般性特点，行政公益诉讼的设立就是为了维护公共利益，维护公共秩序的稳定，所以当多数人的公共利益受到实质性的侵害时才可以启动行政公益诉讼程序。

3.行政公益诉讼的受案范围具有法定性

受案范围的法定性是指只有法律明文规定的才可以纳入行政公益诉讼范畴。现实中，具有原告资格的主体起诉的内容只有符合法律的规定才能被法院受理。行政诉讼和民事诉讼、刑事诉讼相比明显的特征之一就是行政诉讼法明确规定了受案范围，这样会使一些违法行政行为排除在司法救济的大门之外，这必然违背了“有权利必有救济”的法律原则。而行政公益诉讼的设立恰恰弥补了这一缺憾，保证了损害公共利益的行政性质的违法行为理应得到的相关处罚。站在各个国家中的行政公共利益诉讼制度发展进程角度来看，设立行政公益诉讼的目的除了维护个人权益外，更是为了保障社会秩序的稳定，监督行政权的依法行使。

二﹑行政公益诉讼受案范围的现实困境

（一）公共利益过于模糊，阻碍案件范围的发展

案件范围与公共利益二者具有一脉相承，互为前提的关系，保护受损公益是行政公益诉讼制度的根本目的。案件范围往后如何发展有赖于公共利益的明晰。目前关于公共利益的研究显示只能对公共利益进行大致的判断，而无法对其下准确定义，这种不明确就约束了案件范围的发展。一般来说，案件范围发展的最佳状态是与公共利益的范围保持一致，案件范围随着公共利益的发展不断延伸细化。但是模糊的公共利益存在弊端，检察机关不能更好地去维护它的存在。如果对公共利益任意解释会造成案件范围的不确定，不仅违背司法规律还不利于公共利益的保护，这样无异于抱薪救火。因此，未来有必要对公共利益予以明确。

（二）法律规定过于单薄，无法为案件范围的发展提供支撑

行政公益诉讼制度规定在《行政诉讼法》第25条第四款。一般来说，一项制度的确立需要大量的理论研究与法律规定作为支撑。而且作为一种新生制度，虽然其在确立之前经过大量试点工作的检验，但是事物是不断发展的，新生制

度也要向前发展，在发展过程中难免遇到各种问题，此时单凭仅仅一个条款在面对种种问题时就显得独木难支，力不从心了。单就案件范围来看，行政诉讼法第25条第四款列举了四个领域，并以“等”字作为兜底。这短短的一句话就暴露出许多问题，虽然“等外等”是学界主流观点，但目前尚未通过立法或者司法形式对此予以确定，“等”字的理解亟需以法定形式予以明确。因此，现有的规定存在太多空白，法律基础薄弱不利于案件范围的发展，有必要对其进行完善。

（三）案件范围较为狭窄，“等”字未完全发挥作用

虽然我国行政公益诉讼受案范围的拓展实践已经深入到了社会关注的诸多热点领域，但是仍有部分领域的实践还存在空白。例如侵害公民受教育权案件、劳动工时权益保障案件等。受教育权所涉及的不仅仅是公民个人的私人利益，对于全社会不特定的公民的受教育权，它也是社会国家发展水平、发展前景的一个象征，内在蕴含着国家利益或者社会公共利益。公民受教育权应当受到行政公益诉讼的保护。我国婚姻无效、家庭暴力、家庭虐待等恶性事件频发，给社会公共利益带来了极大损害，因此对特定人事案件要纳入行政公益诉讼受案范围。劳动工时权益是属于广大劳动者群体的合法权益，将其纳入行政公益诉讼受案范围，有助于缓解劳动关系矛盾，促进经济良性发展。

（四）公益诉讼类型的选择标准不明确

对于同一案件，既可以选择行政公益诉讼，又可以选择民事公益诉讼，如何选择，这可能是司法人员经常遇到一个问题。以食品药品安全公益诉讼案件为例，一旦当事人的行为危害到食品药品安全，可以启动民事公益诉讼，让当事人承担赔偿责任并向受侵害方公开致歉。如果此时，还存在行政部门不作为或者乱作为，可发起行政公益诉讼，整治其职责范围内的违法违规行为。但是，这两种诉讼的效果有重合之处，都能够对侵权行为的后果进行救济。如果对同一案件，同时适用两种诉讼，使司法资源产生重复消耗，甚至可能出现裁决不一致，为节约有限的司法资源，以最便利的方式获得最佳的效果，确保诉讼的有效性，同时提高诉讼活动的效率，需要对行政公益诉讼和民事公益诉讼进行选择，然而，二者的特征区分不够明显，其选择标准也并不明确。

三﹑行政公益诉讼受案范围拓展路径

我国行政公益诉讼受案范围在规范和实践中存在的问题影响着行政公益诉讼发展的广度和深度。因此应当以问题为导向，提出有针对性的建议，探索拓展行政公益诉讼受案范围的科学路径，使行政公益诉讼为社会公共利益提供更全面的保护。

1.用单行法和司法解释适时合理界定公共利益

尽管不同的公共利益领域，赋予了公共利益不同的理解和不同的判断标准，以整体和系统的方法来概述公共利益是相当困难的，但是在单行法律中对其进行界定是可行的。这样的法律定义不能仅仅局限于实质性内容的定义，还必须包含程序性的定义。此外，穷尽公共利益的定义是不现实的，应当对其进行灵活的界定。可以由最高人民法院和最高人民检察院制定司法解释以及发布指导案例对公共利益进行指导性的界定。结合实践中的疑难案件，总结办案经验界定这些案件的案涉利益是否属于公共利益，为国家司法机关的工作提供借鉴和指导。

2.将新类型案件纳入受案范围

目前，我国己经在多个新领域进行公益诉讼的尝试，并积累了丰富的办案经验，相关工作逐渐成熟，但立法还没有及时更新。是时候考虑将这些新类型的案件，如文物保护、无障碍环境建设等，及时在立法中落实，使之上升为立法高度。对于相应领域没有部门法的，可以通过出台部门法，对相关实体性问题进行规定，并其归入行政公益诉讼受案范围。例如，2021年出台的《军人地位和权益保障法》，为军人权益保护提供了行政公益诉讼的法律救济途径。对于相应领域已有部门法的，可以通过修改部门法的形式，将其归入行政公益诉讼受案范围。例如，2021年修订的《个人信息保护法》就添加了个人信息保护公益诉讼的相关条文。

3.拓宽案件线索来源

首先，检察机关内部要通力合作。在检察机关内部，负责公益诉讼的部门要积极与刑事、民事、行政等其他部门联合协作﹔上下级之间，要互通有无，建立案件线索分享流程，高效传递案件线索，特别是重大典型案件线索，以免案件线索因传递不畅遗漏。其次，检察机关应加强对外联系，加强宣传，调动人民群众的积极性。一是主动获取更大范围的案件线索，通过关注媒体曝光、奖励个人举报等方式，积极利用自媒体渠道，在微信、微博、抖音等拥有广泛用户群体的网络平台上收集案件线索。二是主动借用社会团队的能力，确定与环保组织、消费者保护协会、行业协会等的日常沟通机制，积极获取案件线索，特别是通过借用其专业能力，可能获取一些专业性强的案件线索。三是利用互联网打造高效的信息传递平台，创建渠道，方便群众举报线索，并利用人工智能等技术，对收集的案件线索进行高效地分类整理，提升线索获取和处理的有效性。

4.积极开发新案件类型

在实践中，司法机关应在符合实质性标准的基础上，积极选择具有良好社会意义的典型案例进行深入探索。比如，劳动工时权益保障等类型案件。

劳动工时制度针对的是作为劳动者的广大群体，而不是某个或某些特定的个人，具有公共利益的特征。其次，劳动工时保障纳入行政公益诉讼具有现实必要性。劳动监察职权范围较大，劳动保障行政部门不一定会有足够的人力物力用于治理劳动工时问题，检察机关在履职过程中发现用人单位可能违反最高劳动工时制度时，可以充分发挥诉前程序的磋商、提醒、督促功能，先与劳动保障行政部门协商沟通。当劳动保障行政部门未采纳检察建议时，再诉请其一定期限内履行法定职责，责令用人单位停止超时用工行为。因此，基于目前我国超长用工普遍存在的现状，将劳动工时权益保障纳入行政公益诉讼保护领域，可以遏制“996”工作制蔓延，维护社会和谐稳定。

5.明确公益诉讼类型的选择标准

在没有明确规定的情况下，检察官审查某个案件，究竟属于行政公益诉讼案件，还是属于民事公益诉讼，应当适用何种选择标准，这个问题是有争议的。部分学者认为，一旦遇到公益诉讼种类的选择，民事公益诉讼具有优先性，只有满足指定标准，才能首先考虑行政公益诉讼。与此相反的观点是，行政公益诉讼拥有优先权。最高检公益诉讼厅厅长胡卫列认为，在行政公益诉讼中，检察机关的举证更加容易且工作量更小，对比对象是民事公益诉讼，所以应优先启动行政公益诉讼。此外，部分学者提议创设“行政附带民事公益诉讼”。其含义是，当二者竞合时，不用进行选择，直接采用此诉讼类型即可。此诉讼类型下，二者有主次之分，民事公益诉讼可处理行政公益诉讼无法触及的部分。为两种诉讼设置主次之分，是出于合理分工的需要，实现二者的平衡。笔者更倾向于创设启动“行政附带民事公益诉讼”这种新的诉讼类型，用以解决行政公益诉讼与民事公益诉讼竞合的问题。理由如下：首先，严格排除简单案件适用“行政附带民事公益诉讼”。单一类型即可救济的情况不适用“行政附带民事公益诉讼”，避免司法资源的浪费。其次，严格把握“行政附带民事公益诉讼”的提起标准，确有必要才能提起。所谓“必要”，是指出现只用一种公益诉讼方式不能充分弥补公共利益受损的情况。例如，如果环境侵权行为能被生态环境局的执法所终止，但其造成的危害却无法通过承担行政责任得到弥补，或者虽然环境侵权的损害可以被民事公益诉讼所补救，但生态环境局不作为或者违法行政行为没有终止，仍需要行政公益诉讼令其承担行政责任。

结语

“百丈之台，起于垒土”，受案范围作为一项基础性工作，支撑着行政公益诉讼伟度的大厦，只有将受案范围拓展这一地基打牢固，才能使行政公益诉讼制度更加成熟稳固。持续稳妥拓展行政公益诉讼受案范围，有利于保护更大范围的公共利益，使公益与私益更为平衡，同时能够加强对行政机关公权力的监督，督促其更好地行使职权，有效防止其不作为乱作为。我们有理由相信，经过社会各界的不断努力，行政公益诉讼制度将日趋完善，发挥出更为强大的力量。