你懂的，这是夏日的一点“清凉”···
不可否认，在扫黑除恶专项斗争这一背景加持下，打击“套路贷”相关犯罪活动的力度，在浙江省内，特别是笔者较为熟悉的杭州市内，至少是空前严厉的，规模较大的，且此起彼伏。根据浙江省公安厅发布的通报，自7月30日20时许开始的“钱潮七号”行动，截至7月31日12时，打掉涉黑涉恶团伙46个，抓获涉案成员731名，破获涉黑涉恶案件364起，查扣涉案资产1.82亿余元。针对“套路贷”犯罪活动，更是有“对口”数据：打掉“套路贷”团伙19个，抓获涉案成员422名，破获案件182起，查扣涉案资产1.05亿元。
也许，这一行动正是在新出台的“套路贷”刑案纪要(以下简称《刑案纪要》)的“感召”下，掀起了新一轮的雷霆风暴。但这个新纪要中的一些规定，却着实透着一股“清凉”···
“清凉举措”之一：有“套路”就是“套路贷”
《刑案纪要》就套路贷中的“套路”形式，作了进一步的明确解释，以“不完全”且详细列举的方式，将“套路贷”的画像进一步清晰化。《刑案纪要》规定，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，以低息、无抵押、快速放贷等为诱饵，诱使或者迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”等相关协议，通过收取“家访费”“调查费”“保证金”“中介费”“行规费”“安装费”“利息”“砍头息”等一种或者多种费用，虚增贷款金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造认定违约、多平台借款平账、毁匿还款证据等一种或者多种方式设置“套路”形成虚假债权债务关系的，属于“套路贷”。
该《刑案纪要》还明确到，“套路”多少不影响“套路贷”的认定。没有使用“套路”的，不属于“套路贷”。换言之，只要使用了其中相应的套路，那基本就是“套路贷”。要知道，一旦被戴上“套路贷”的帽子，那基本上就锁定为“指标”了，这也太狠了吧···
“清凉举措”之二：只要有“套路”，就可认定非法占有目的
其实，打击“套路贷”专项斗争的形势日益严峻，对于“套路贷”的相关宣传，也基本有较为全面的覆盖。大家也都知道，放贷人之所以使用所谓的“套路”，无非就是通过“借少还多”的方式，骗你那点钱。也就是说，他们大多时候主观上是以“套路”的方式，实现非法占有的目的。但是，在“套路贷”案件中，只要有“套路”，就可认定为具有非法占有目的，这种直接的认定逻辑，显然是选择性“忽略”了主客观相一致的基本原则。
只要有“套路”，就可认定非法占有目的，这种认定逻辑，是不是属于以客观推定主观的“事实推定”呢?当然，如果仅是事实推定，只要找出相反事实或证据，那就可以推翻这种认定。怕就怕，这是所谓的客观归罪，有“套路”就具有非法占有的目的，那这种“一刀切”式的认定，可能会扩大打击面。
“清凉举措”之三：无论对方是否“明知”，就可认定非法占有目的
《刑案纪要》还规定，对于行为人收取名目繁多的费用，虚增贷款金额、故意设置不平等条款等明显不符合民间借贷习惯，无论对方是否明知，均不影响行为人非法占有目的的认定。这一点，又与诈骗犯罪认定的一般逻辑相悖。
诈骗犯罪的基本构造，一般概括为如下逻辑模式：行为人实施欺骗行为——对方产生错误认识——对方基于错误认识处分财产——行为人取得财产—-被害人遭受财产损失。但是依照上述规定，“无论对方是否明知”，也就是说，即使“被害人”明确知道你的套路，不存在被骗，未产生错误认识，那也不影响你的非法占有的目的，这不就罔顾了诈骗犯罪认定的一般“逻辑”么?
“清凉举措”之四：个别从重处罚情节，有点不分“青红皂白”
《刑案纪要》在从重处罚情形的规定上，相较于之前最高法、最高检等部门的规定，增设了一条新规：“多个行为人实施‘套路贷’造成同一被害人或特定关系人自杀、死亡、精神失常、为偿还虚高债务而实施违法犯罪活动等严重后果，若能确定具体行为人的，对相关行为人酌情从重处罚;若不能确定具体行为人的，对全部行为人酌情从重处罚。
因实施“套路贷”造成被害人或其特定关系人自杀、死亡、精神失常、为偿还“债务”而实施犯罪活动的，对此予以酌情从重处罚，这个规定我认为是可行的。但是，“不能确定具体行为人的，对全部行为人酌情从重处罚”，这一趋向并不可取。律师认为，在案件事实无法查明的情况下，基于从严打击的态度，对全部行为人从重处罚，也并不符合主客观相统一的原则。
最后，该《刑案纪要》从“规格”上来说，并不是司法解释，但是你懂的，在具体个案处理中，其“被宠幸”的程度不亚于司法解释，所以相关条款在实务中具体如何适用，还是值得我们重视一下。
最后，“温馨”提示一下;这点“清凉”会从2019年7月24日起开始“流行”起来。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●浙江套路贷纪要最新解读
●浙江套路贷最新案件
●浙江省套路贷
●2020浙江套路贷判刑案例
●浙江省关于套路贷的司法解释
●浙江套路贷抓了多少人
●浙江套路贷打击是什么时候开始
●浙江省抓获特大套路贷团伙
●浙江套路贷最新案件
●浙江省关于套路贷会议纪要