股东出资加速到期的理论证成
对于股东未能按照公司章程或股东协议履行出资义务的情形，公司法仅规定了未履行出资义务的股东对其他股东以及公司的责任，并未规定公司债权人能否直接请求其承担相应的责任。公司法解释三第13条第2款引入了民法上的补充责任，要求未履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债权人承担补充赔偿责任。这样，对于出资期限尚未届满的股东，能否认定为该条款所称的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”，从而适用未履行出资义务的股东对公司债权人的补充赔偿责任，不无疑问。在认缴制下，针对公司债权人能否追究股东的出资责任，出现了包括第三人侵害债权说 、担保责任说、法定债务说、债权人代位权说等学说。其中，第三人侵害债权说和债权人代位权说被最高人民法院所吸收，成为“公司法解释三”第13条第2款和第14条第2款关于公司债权人对未尽出资义务和抽逃出资的股东追究责任的理论基础。最高人民法院甚至认为，无论基于什么样的法律原理，股东未履行出资义务的行为都侵犯了公司财产权，使公司资本处于不充实状态，进而危害公司债权人的利益。然而，第三人侵害债权说在解释抽逃出资、出资期限届满不履行出资义务的股东，在公司不能清偿债务时向公司债权人承担责任合乎逻辑，但在出资期限尚未届满的场合，第三人侵害债权说难有适用的余地。债权人的代位权对于股东出资期限届满而未履行或未全面履行出资义务的情形有适用的空间，如果股东出资期限尚未届满，则不能满足债权人行使代位权的条件。由此观之，公司法解释三第13条第2款构造的违反出资义务的股东对公司债权人的补充赔偿责任，或以侵权责任法或以合同法的相关规定为其请求权基础，惟对出资未到期的股东并不适用，这突显了完全认缴制下第三人侵害债权说或债权人代位权说的局限。当公司财产不能清偿债务时，因股东出资尚未到期，公司法解释三第13条第2款出现了规范漏洞，此时，“股东出资加速到期”的问题被提出来。针对股东出资加速到期有两种观点，一种认为股东出资可以加速到期，一种认为股东出资仅在破产和解散时可以加速到期。“九民纪要”不支持公司债权人请求出资未到期的股东承担补充赔偿责任的理由，是股东依法享有出资期限利益。这意味着股东与公司的出资关系为契约之债，并且股东可以出资期限利益对抗第三人（公司债权人）。股东与公司的出资关系乃契约之债，是“九民纪要”所遵循的基本法理。 股东以出资期限尚未届满为由向公司债权人提出的抗辩，不是契约之债本身的效力，而是公示产生的效力，即因为出资信息公示的对世效力使这一抗辩突破了债的相对性。问题是，股东的出资义务也是一种法定义务。这种法定义务源自于公司的独立法人地位和股东的有限责任。作为法定义务的出资，在出资期限尚未届满的情况下，表现为股东以认缴出资额为限对公司承担出资义务，出资标的是抽象的价值形态的财产，只有当出资期限届满时，出资义务才特定化为具体形态财产的交付义务。这就意味着，股东以出资期限利益对抗公司债权人，实际上只能局限于股东履行出资契约义务的范畴，即依照公司章程规定的出资时间向公司移转出资标的财产的义务。股东不能以享有出资期限利益为由，拒绝承担出资法定义务。因此，股东以出资期限利益对抗公司债权人是有边界的，“股东出资加速到期”这一命题并不足以涵盖公司债权人请求出资未到期的股东承担责任的全部现象。责任财产是用于履行债务及承担责任的财产，因此，债权人得对此项责任财产为强制执行。由于股东认缴出资额是以公司对股东享有的债权的形式成为公司的责任财产，因此，实际上成为强制执行对象的财产为认缴出资额范围内的股东财产。公司债权人请求未尽出资义务的股东在认缴出资额范围内承担的责任，不应类推民法上的补充责任，其实质不过是请求执行公司的责任财产。 股东所享有的出资期限利益，只有在约定出资义务的范畴下才具有法律意义。如果把公司责任财产考虑进来，那么当公司不能清偿债务时，股东应以其认缴出资额为限对公司承担责任，即便出资期限尚未届满，股东仍应对公司履行法定的出资义务。对这一问题的认识，在立法上应有所回应，而现行公司法对该问题未能形成体系化的规范。在公司法修改之际，有必要对股东出资义务规则予以修订与补充：一，股东约定出资义务规则的理清与完善。中国公司法修改时，应增加规定违反出资义务的股东对公司承担迟延赔偿的责任；二，股东法定出资义务规则的补充。在认缴资本制度下，完善股东法定出资义务的规则，就是要落实公司法第3条的规定，确立公司责任财产的概念，以公司资产不能清偿到期债务为界限，确立公司法第3条的适用条件。
文章摘自网络，若有侵权，请联系删除
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●股东出资加速到期案例
●股东出资加速到期的案由
●股东出资义务加速到期问题的认识
●股东出资加速到期制度的适用及限制
●股权出资加速到期
●加速股东出资到期九民会议纪要
●股东出资加速到期情形
●论股东出资义务之加速到期
●股东出资加速到期的案由
●股东出资加速到期是什么意思