出借人出借款项虽然具有经常性的特征，但案涉借款不属于向不特定人出借，该出借人不能认定为职业放贷人。
一、2014年7月12日，M公司与詹某签签订《借款协议》，约定：M公司向詹某借款7000000元，借期2个月，月利率6%。M公司指示詹某将所借款项转入案外人账户。
二、2014年7月M公司向詹某还款420000元，2014年12月还款82000元后借款本息未再归还。
三、经查明，M公司法定代表人叶某与詹某父母有多次长期项目合作，且双方之间为老乡关系。
四、为实现债权，詹某以M公司为被告，向上饶市中级人民法院提起诉讼。一审法院支持詹某请求M公司归还借款及利息的诉请。
五、M公司不服，向江西省高级人民法院提起上诉。上诉期间，M公司提交十份证据拟证明詹某为职业放贷人，借款合同无效。二审法院未支持其上诉请求，维持原判。
针对上述争议焦点，江西省高级人民法院在“本院认为”部分的裁判要点归纳如下：
本院认为，若认定詹某构成职业放贷人，应当同时具备放贷行为具有经常性、放贷目的营利性和放贷对象不特定性的特征，但詹某的放贷行为只具备前两个特征、不具备第三个特征，故难以认定詹某为职业放贷人。
第一，詹某放贷行为具有经常性。实践中，《非法放贷刑事意见》中关于“经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定多人(包括单位和个人)以借款或其他名义出借资金10次以上”的规定，该标准可参照适用。仅就2014年，詹某的放贷次数高达6次，可认定其放贷行为具有经常性。
第二，詹某放贷目的具有营利性。以詹某发放贷款时的标准看，民间借贷的合法利率是24%/年，但不超过36%/年，即合法的利率在月利率2分至3分。但是，詹某在借款合同中主张的贷款利率是月利率6分，明显高于法定标准。据此，足见詹某的放贷目的具有营利性。
第三，詹某是向特定朋友借款，不具有对象不特定性的特征。M公司法定代表人叶某与詹某父亲系浙江老乡，同时存在商业合作并形成了朋友关系，叶某在大额旧债未还的情况下又借大额新债。詹某主张与M公司及其关联方有特定关系具有高度可能性，不具备放贷对象的不特定性。
文章来源于我网络，如有侵权。联系删除
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●如何认定职业放贷人,标准在此!
●怎样认定职业放贷人的行为违法
●职业放贷人 的认定
●怎样界定职业放贷人
●职业放贷人由什么部门认定
●什么叫做职业放贷人
●职业放贷人的构成要件
●什么是职业放贷人的条件
●怎样认定职业放贷人的行为违法
●职业放贷人怎么判定