一、原告诉称
高某明诉称：2003年6月，经朋友孙某介绍，与孙某同事被告魏某锟达成口头协议，协议约定我借被告之名义，购买其一套经济适用房，由我支付房款并还贷，并给予被告好处费50000元。由于我一直未具有购房资格，该房屋一直在被告名下。后，经多方渠道得知，被告竟私自将属于我的房屋卖与第三人。因被告背信弃义的行为，现该借名买房合同已不具备履行条件。诉讼请求：1、判令魏某锟与高某明就位于北京市昌平区301号房屋的借名合同有效;2、判令解除双方之间的借名合同;3、魏某锟赔偿高某明房屋损失478万元(含返还已付购房款及房屋的增值损失);
二、被告辩称
魏某锟诉称：1、我与高某明之间不存在借名买房合同关系，我在购房时并不认识高某明。我以家庭为单位申请经适房，并与配偶共同支付了首付款120996元，我没有收到高某明支付的5万元购买指标的钱;2、我与高某明是房屋买卖合同关系，约定了过户期限最长为五年，否则合同解除，一直到2010年房屋产权办理完毕，高某明迟迟不能具备购房资格，已经严重违约。因高某明违约，双方已于2015年10月份解除口头房屋买卖合同，高某明未支付房款;3、2004年至2006年双方之间13万元汇款系借款，与房屋买卖无关。
三、审理查明
2003年7月17日，魏某锟与XXX公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定，魏某锟购买由XXX公司出售的301号房屋，建筑面积223平方米，房屋总价为580996元，其中首付款为120996元，银行贷款46万元。涉案房屋自交付后，由魏某锟实际控制管理，魏某锟将房屋装修后用于出租。
2010年魏某锟取得涉案房屋的所有权证。房屋所有权证及购买时由XXX公司出具的发票，以及其他相应票据均由魏某锟保管。
另查，高某明通过其配偶账户，分别于2004年6月23日、2004年12月23日、2005年6月20日、2005年12月9日、2005年12月16日、2006年9月6日、2006年10月16日向魏某锟账户汇款共计13万元。
再查，高某明至今尚未取得在北京购房的资格。
高某明申请证人孙某到庭出具证人证言。孙某证实其与高某明是同学关系，与魏某锟是同事关系;孙某称其是双方达成借名买房合同关系的介绍人，并且称高某明以魏某锟名义花了5万元购买指标，购房款是高某明所出;该房屋交付后由魏某锟管理，收取租金用于偿还房屋贷款。魏某锟认为孙某与高某明是多年同学，关系密切，其证言不具有客观性和真实性。
2016年6月29日双方协商过程的录音中显示，高某明陈述“你(魏某锟)也认可当时这个指标卖给我了，如果当时房证办了，三年五年的过给我了，咱们就没有这些事了。”魏某锟对此未提出异议;另，魏某锟在录音中提及“问题是咱们是04年签的合同到现在，这期间一点一点的都在涨，如果是五年之内，如果你卖了我给你过了户，09到16年期间还有经济适用房，我还有一个指标……不是我非得要，问题是我确实买不了房......起初那房子你说往外租，我说行可以租，孙某找到我，说有人想在那做珠宝，他说要租房子找到孙，孙和我说，我说我做不了主，你得问明明，那是明明的房。魏某锟对上述录音未做出合理解释。
2016年8月23日，魏某锟与案外人裴某签订北京市存量房屋买卖合同，将涉案房屋出售给裴某，房屋总价款为478万。2016年9月13日，魏某锟提前还清剩余贷款，当日还清本金232405元，利息1326元。该房屋所有权已转移登记至案外人裴某名下。
四、法院判决
北京市昌平区人民法院判决如下：
1、确认高某明与魏某锟就位于昌平区301号房屋的借名合同有效;
2、确认高某明与魏某锟就位于昌平区301号房屋的借名合同解除;
3、魏某锟赔偿高某明经济损失4546267元;
4、驳回高某明的其他诉讼请求。
五、房地产专业律师靳某权点评
负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
律师认为，法院裁判依据有以下几点：
(一)孙某的证人证言与2016年6月29日的协商录音的内容能够互相印证。故此认定，高某明确系经孙某的介绍，借用魏某锟的购买指标购买涉案房屋，并以魏某锟的名义办理房屋按揭抵押贷款，且高某明委托魏某锟在房屋交付后对房屋进行管理并代为出租，以租金偿还房屋贷款。如魏某锟所称高某明未向其支付过任何款项，那么，仅在双方达成口头房屋买卖合同的前提下，魏某锟即在与他人沟通过程中即表示房屋属于高某明，明显与常理不符，故未予采纳。
(二)关于涉案房屋首付款及是否支付指标费用等补偿，高某明主张其向魏某锟支付了房屋首付款12万余元、指标购买费用5万元和其他补偿10万元。高某明虽无法提供证明上述款项支付的相应证据，但结合证人证言、协商录音以及高某明汇入魏某锟还贷账户内的13万元款项等证据，高某明已经向魏某锟支付了首付款12万余元、指标购买费用5万元以及其他补偿10万元存在高度可能性，故法院予以确认。魏某锟称未提交相反证据进行反驳。
综合以上，高某明与魏某锟之间存在“借名”合同关系具有高度可能性，且该合同系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。
现涉案房屋已由魏某锟另行出售，高某明与魏某锟之间的“借名”合同不具备履行的实际可能，高某明要求解除，依据充分。关于高某明要求魏某锟赔偿损失的诉讼请求，魏某锟将房屋另行出售，实属违约，致使高某明对涉案房屋可能享有的占有、使用、收益和处分的权利受到损害，结合还贷情况及房屋升值情况，应予以赔偿。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●借名买房纠纷案例
●借名买房胜诉案例
●借名买房纠纷的案由
●借名买房起纷争涉及的法律问题有哪些?如何解决纷争?
●借名买房败诉的案例
●借名买房权属纠纷案件
●借名买房官司胜负关键
●借名买房法律问题研究
●借名买房胜诉案例
●借名买房官司案例