2006年，南京老人徐某兰在公交站等车时，人来人往中摔倒骨折，从公交车上下车的青年彭某扶了老人并和他人一起将老人送到医院。后老人指认是彭某撞了他，致其倒地，将彭某诉之法院。案件引起全国各界的关注，法律问题变成了社会问题，法官根据自由心证，认为彭某撞老人的事实成立，判决彭某承担40%的赔偿责任。该判决立即引起社会的巨大反响，批评之声此起彼伏，认为法院的这一判例将引发道德的滑坡，最后法官成了牺牲品，被调离法院。
2011年，山东潍坊出现类似案件。青年李某箐在路上遇到宋老太骑车摔倒，上前搀扶，被老太告到法院，要求赔偿。法院驳回了老太的请求。
类似的案件，不同的判决结果，是法官之错，还是当事人之错?
其实，从民事诉讼角度分析，这类案件实际上是一个举证责任的分配问题。两个案件是典型的侵权案件，适用一般举证责任，即谁主张谁举证。彭某案法官之所以判决彭某赔偿，是因为徐老太还是举出了部分证据，法官根据这些证据判断彭某有与徐老太的身体接触，与老太的损害后果有因果关系，虽谈不上过错，但根据公平原则判决，法官没有错，法官是有这个权利的。李某箐案，宋老太没有举证证明是李某箐撞了她，因此宋老太败诉了。
徐老太摔倒在公共汽车站旁，人多，总能找到一些旁证，宋老太摔倒在路边，旁边没有他人，又没有监控之类，两个人，一对一的证据，一个说是被撞到，一个说是自己倒下，法官不是神仙，这事实无法弄清楚。法官根据举证责任，判决驳回宋老太的诉讼请求，无可非议。
严格的说，两个案件的判决都是正确的。彭某案二审调解结案，彭某仍补偿了徐老太部分损失，六年后，真相大白，彭某确实下车时碰着了徐老太。
但办案法官倒在舆论的压力。
其实，老人摔倒了，扶还是不扶，不单是一个法律问题，更重要的是一个道德问题。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●老人摔倒扶还是不扶辩论赛
●老人摔倒扶还是不扶的思导图
●老人摔倒扶还是不扶作文
●老人摔倒扶还是不扶议论文
●老人摔倒扶还是不扶?针对这个观点来写作文
●老人摔倒扶还是不扶流程图
●老人摔倒扶还是不扶时事短评
●老人摔倒扶还是不扶新闻议论
●老人摔倒扶还是不扶的思导图
●老人摔倒扶还是不扶观点议论