原告诉称
原告周某军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与周父关于北京市丰台区一号房屋（以下简称：一号房屋）存在有效口头借名买房合同关系；2、请求法院判令被告协助原告办理一号房屋产权过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：父亲周父与母亲周母婚后生育六名子女，分别是长子周某军、次子周某强、长女周某丽、次女周某露，三女周某锦，四女周某兰。次女周某露未结婚即去世。母亲周母于1980年3月21日去世，父亲周父于2019年10月22日去世。一号房屋是周父单位分房，因周父无钱购买，遂与原告达成口头借名买房关系，由原告出资购买。周父出具一份遗嘱，确认一号房屋归原告所有。基于上述事实，原告请求确认与周父之间存在借名买房合同关系。
被告辩称
被告周某锦辩称，原告的诉请求及陈述的事实与客观情况不符，一号房屋为周父单位分配的承租房，90年代根据房改政策，由员工凭工龄购买，房产证登记也是个人财产，周父曾长期与周某锦共同生活，并不存在借名买房一事，周父生前在多人见证下立了一份遗嘱，一号房屋是周父的个人财产。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告周某强辩称，我家最早是三间平房，后来换成楼房，房改后买房，登记在父亲周父名下。我认为一号房屋是父亲周父的遗产，不同意原告的诉讼请求。
被告周某兰、周某丽辩称，我们尊重父亲最后做出的遗嘱，认为一号房屋应当交给周某锦，不同意原告的诉讼请求。
本院查明
本院经审理认定事实如下：周父与周母为夫妻关系，1980年3月22日周母报死亡，2019年10月22日周父去世。周某军、周某强是周父的儿子，周某锦、周某丽、周某兰是周父的女儿。周父于1992年从其单位处购买了一号房屋，实际购房价为5851.84元。（现单位名）向本院出具一份一号房屋购房款的扣款明细表。根据该明细表记载，1993年5月到1998年3月期间，该单位共计从周某军工资处代扣一号房屋购房款合计4033.6元。一号房屋现登记在周父名下。
庭审中，周某军出示了周父的一份遗嘱，内容：“遗嘱.我叫周父1924年11月21日出生于1944年2月6日与周母结婚生育子女五人1980年3月21日妻去世.1992年12月由我长子周某军出资5851.84元购得丰台区一号房屋，建筑面积64.60平方米.1998年8月14日取得房产证.现我决定在我去世后上述房产由我长子周某军继承.特立此遗嘱.立遗嘱.周父.2007年6月10日”原告认为该份遗嘱可以证明其与周父之间存在借名买房关系，周某锦、周某强、周某丽、周某兰均不认可该证明目的。
周某锦之后也出示了一份周父的遗嘱，内容：“遗嘱.立遗嘱人：周父，今天立下遗嘱，处理身后事宜。由于我不方便写字，特委托张某代为书写，由某律所两位律师进行见证：遗嘱内容如下：一、北京市丰台区一号一套由我的三女儿周某锦全部继承。二、我名下的所有存款，由我的三女儿周某锦继承”。原告周某军不认可该份证据真实性，其认为本案并非继承，该份证据与本案无关。
裁判结果
驳回原告周某军的诉讼请求。
房产律师靳双权点评
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周父与周某军之间没有书面的借名买房协议，且在周某军出示的遗嘱中，周父也未提及存在借名买房，即使周某军确实曾用自己的工资支付一号房屋的购房款，但仅凭该行为尚不足以认定周某军与周父之间存在借名买房关系。鉴于周某锦也出示了一份周父的遗嘱，且其已对案涉一号房屋提出诉讼，故本案暂不对两份遗嘱的效力进行认定。
综上所述，现有证据不能证明周某军与周父之间存在借名买房关系，对周某军的诉讼请求，法院不予支持。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●子女的工资父母有没有权力拿走
●父母有工资能抵扣个人所得税吗?
●父母抵扣个税
●子女抵扣个税多少
●子女工资应该给父母吗
●子女的工资有没有规定要给父母多少
●子女的工资会不会影响父母的低保
●父母抵扣个税多少钱
●父母有工资能抵扣个人所得税吗?
●子女的工资父母可以代领吗?