只有抽逃出资的形式要件,不应认定为抽逃出资 ？
案情简介
一、2004年，昌x公司通过债权受让的方式，取得对于弘x公司的2545万元债权。
二、2006年3月，弘x公司与昌x公司签订《增资扩股协议书》，约定弘x公司向昌x公司定向增发股本2545万元，在增资扩股的同时，偿付昌x公司债务2545万元。
三、2006年6月9日，昌x公司向验资账户注入资金2545万元后，又于6月12日将上述2545万元资金转到昌x公司账户。
四、因弘x公司到期未清偿三源公司货款及利息，三源公司请求昌x公司在抽逃出资（2545万元）范围内承担清偿责任。昌x公司上诉称已对弘x公司合法出资，弘x公司偿还债务的行为不构成抽逃出资。本案历经潍坊市中院、山东省高院、最高人民法院判决：昌x公司的行为不构成抽逃出资。
败诉原因
本案争议的焦点在于昌x公司的行为是否构成抽逃出资。
本案中，在昌x公司成为弘x公司股东之前，昌x公司已通过债权受让的方式，取得对于弘x公司的2545万元债权，后昌x公司通过增资扩股的方式成为弘x公司的股东。昌x公司将2545万元注册资本汇至验资账户后，在完成工商变更登记前，又作为债权人，接受弘x公司以该注册资金偿还在先债务。弘x公司的债务人以该行为系抽逃出资为由，要求昌x公司在抽逃出资的范围内承担清偿责任。最高法院判决认定，昌x公司的行为虽然符合抽逃出资的形式要件，但是不符合实质要件，即该债务已经预先存在，以注册资本偿还债务的行为并未损害公司权益，不构成抽逃出资。
败诉教训、经验总结
前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：
一、股东与公司在进行资金往来的过程中，应当规范地使用交易账户，保存好相关交易记录，有关债权债务证明等，避免因交易外观类似于法律所列举的抽逃出资的行为，而被误认为抽逃出资，从而承担相应的法律责任。
二、股东与公司之间存在债务，若公司以股东注入的注册资本、增资扩股款项等偿还该在先债务，哪怕是在验资之后就立即转出的，也不认定其构成抽逃出资。因为该行为并未损害公司的实际利益，股东不承担抽逃出资的责任。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●还有抽逃出资罪吗
●抽逃出资不包括哪些情形
●还有抽逃资金罪吗
●抽逃出资是否属于未履行出资义务
●关于抽逃出资的认定
●抽逃出资的认定谁举证
●抽逃出资行为有效吗
●抽逃出资应承担的责任
●抽逃出资不包括哪些情形
●抽逃出资的几种情形