裁判要旨
“接受货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地;当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终XXX号
上诉人（原审原告）：黄某，男，汉族，1965年6月16日出生，住甘肃省兰州市安宁区。
上诉人（原审原告）：甘肃xx家居有限责任公司。
法定代表人：黄某，该公司董事长。
上诉人（原审原告）：曾某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：戴某，男，汉族。
上诉人黄某、甘肃xx家居有限责任公司（以下简称荔昌公司）、曾某与被上诉人戴某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘民初15号民事裁定，向本院提出上诉。
黄某、荔昌公司、曾某上诉请求：撤销一审管辖裁定依法移送，甘肃省高级人民法院管辖。事实及理由：（一）戴某已向一审法院提交答辩状，对实体问题进行了答辩，其管辖权异议已超过法定期限，应驳回其管辖异议申请；（二）本案1000万元借款实际支付有借条及相关凭证证明，且双方曾就还款问题多次协商，款项支付的事实应予认定；（三）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案原告的诉讼请求是要求被告偿还借款本金及利息，即双方争议的问题是款项是否归还的问题，故黄某应为“接受货币一方”，出借人黄某所在地为合同履行地，甘肃省高级人民法院对本案依法有管辖权，一审法院将本案移送内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院处理，适用法律错误。
本院经审查认为，本案的争议焦点是本案合同履行地应如何确定的问题。黄某、荔昌公司、曾某起诉要求戴某归还借款本金并支付利息，双方未约定案件管辖法院，亦未通过其他方式协商一致确定管辖法院，故请求以其接收货币一方所在地为合同履行地并确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，但“接收货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案黄某、荔昌公司、曾某的诉讼请求是要求戴某归还借款本金并支付利息，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人所在地即甘肃省为合同履行地；同时，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，黄某、荔昌公司、曾某起诉戴某请求偿还的借款本息合计为2957.5万元，故依法应由甘肃省高级人民法院管辖。原审根据戴某有关黄某没有向其出借款项的答辩意见，认为双方为出借争议，并据此确定借款人戴某所在地为合同履行地，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省高级人民法院（2017）甘民初15号民事裁定；
二、本案由甘肃省高级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●接受货币一方所在地怎么理解
●接受货币一方所在地管辖适用哪些
●接受货币一方是哪一方
●接受货币一方所在地是户籍地还是经常居住地
●如何理解接受货币一方所在地为合同履行地
●接受货币的一方
●接受货币的一方作为合同履行地的案件管辖
●接受货币的一方所在地管辖
●接受货币一方所在地管辖适用哪些
●接受货币一方怎么理解