一般情况下，原告起诉，为了实现最后的判决执行问题，根据民事诉讼法第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行“，会向法院提供担保。
根据民事诉讼法第一百零四条”财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全“，被告可以向法院提供反担保，来解除原告保全所针对的财物。
问题就是：保函能不能作为反担保?
2020年4月30日，某公司提起不当得利之诉，提保全，该案中，法院审查被告提出的保单保函作为反担保，作出裁定，准许。
该案体现了司法实践中，已经开始有法院能够接受被告提出的保函进行反担保。
评析：
原告查封被告账户，现在往往采用的是保函的形式，对于原告，成本可能并不高，只需要向保险公司支付一定费用。但是对于被告来说，一旦被查封到银行账户或者房产，其实影响很大。这种落差，在诉讼中也会形成一定的对被告的震慑作用。
所以被告如果能够使用保函提出反担保，其实就类似把这种落差打破了的，但是目前这个”反担保“普及的程度到底能多广，是否每个法院都能够接受，这就需要更多的法院来实际操作。