代位求偿权的行使主体为保险人，因为一些争议问题，在实现此权利时，往往会遇到一定的障碍。最高人民法院出台了《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(四)》(下称“《司法解释四》”)，其对保险人代位求偿权领域一些模糊问题加以明确。本文从保险人的追偿对象是否可以涵盖投保人，代位求偿权的范围是否仅限于侵权损害赔偿以及诉讼管辖权三个方面对相关问题加以分析。
一、投保人是否可以成为保险人的追偿对象
《保险法》第60条并未明确“第三者”的具体范围，投保人是否属于上述规定的“第三者”一直存在争议。一些投保人认为自己是保险合同支付保费者，因此在保险事故发生时，保险公司不应向自己追偿费用。然而，保险合同所要保护的标的为被保险人的财产或人身利益。投保人虽然是合同的订立方，但是在投保人不属于被保险人的情况下，投保人并非保险合同的保障对象，其应属“保险人”和“被保险人”之外的“第三者”。因此，投保人可以成为保险人行使代位求偿权的追偿对象。
法律依据
上海高级人民法院于2012年9月19日发布了《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(一)》。该问答的第十条明确了，投保人和被保险人为同一人的，保险人不得对投保人行使保险代位求偿权;但投保人和被保险人不是同一人的，因保险的保障对象是被保险人，投保人不在保险保障的范围内，故保险人可以根据《保险法》第60条的规定对投保人行使保险代位求偿权，但保险合同另有约定的除外。虽然上海高院对于投保人是否可以成为代位求偿权的追偿对象这一问题给与了明确的解答，但是由于地域的限制，此解答无法在全国范围内加以适用。
根据《司法解释四》第八条，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。此次《司法解释四》的出台，明确了在投保人和被保险人为不同主体的情况下，投保人可以成为保险人的追偿对象。
二、代位求偿权的适用范围是否仅限于侵权损害赔偿请求权
在实践中，代位求偿权的出现大部分源于侵权行为。由于第三者损害保险标的，导致保险标的损失，在保险公司进行赔付后，保险人对侵权的第三者进行追偿。因此，人们大多认为《保险法》第60条规定的赔偿请求权仅限于侵权行为所引起的赔偿。然而，设立代位求偿权的理论基础是禁止双重受偿，从而产生不当得利。保险人对于第三者产生债权的原因不应影响赔偿请求权的行使。因此，代位求偿权不仅限于侵权损害赔偿，还包括基于合同关系而产生的债权债务关系。
法律依据
根据上海高级人民法院《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(一)》的第四条，保险代位制度的立法目的在于防止被保险人籍由保险合同获得超出实际损失以外的不当利益。当被保险人就其损失既可以向保险人主张保险赔偿金请求权，又可以向第三者主张任何一种赔偿请求权的，就有通过保险事故获得双重赔付的可能，也就应当适用保险代位制度。故当被保险人因侵权、违约等对第三者享有请求权的，保险人均可以行使保险代位求偿权。具体而言，《保险法》第60条的赔偿请求权不仅包括侵权行为所产生的损害赔偿请求权，也包括违约赔偿请求权，还包括不当得利返还请求权、所有物返还请求权、占有物返还请求权、连带责任的内部追偿权等。
《司法解释四》第七条明确，保险人依照《保险法》第60条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。
三、代位求偿权之诉的管辖权
管辖地的确定通常决定了原告与被告的利益能否得够得到最好的保证。实务界一种观点认为保险代位求偿权纠纷应当根据被保险人与第三人的合同关系或者侵权关系确定管辖。另一种观点认为，保险代位求偿权与合同法上的代位权在形式上属于同一类权利，这种权利的取得和行使，与被保险人与第三人之间的权利义务没有直接的关系。保险人是否已经向被保险人支付保险金是保险人取得代位求偿权的前提，应该根据保险合同法律关系来确定代位求偿权之诉的管辖法院。
法律依据
上海高级人民法院于2010年9月30日发布了《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(二)》，其中第十五条规定，保险人提起保险代位求偿权诉讼的，应当根据保险人代位行使的赔偿请求权所依据的法律关系确定管辖。
《司法解释四》第十二条规定，保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●关于保险人代位求偿权的探讨论文
●关于保险人代位求偿权的探讨案例
●保险人代位求偿权法律依据
●关于保险人代位求偿权的探讨ppt
●保险人代位求偿权司法解释
●保险人代位求偿权司法解释
●保险人的代位求偿权适用于哪些保险
●保险人代位求偿权案由在哪部分
●关于保险人代位求偿权的探讨案例
●保险人代位求偿权审理要点