申请羁押必要性审查，经常性地没有意义，只有在很特殊的情况下有意义。这个制度被创造出来，很可能是为了加强检察机关在对于一个刑事案件的参与程度的。部分当事人和家属羁押必要性审查寄予厚望，但这个制度的实际“功用”却与人们在这个制度上寄予的期望完全不相匹配。
逮捕(审查)制度是刑事案件中非常基础也非常重要的制度，基于其基础性和必要性，检察官在做出批捕或不批捕的决定时肯定都是经过慎重考虑的，这就导致其作出的批捕决定或不批捕决定在根源上就是比较不容易发生错误或者不容易被改变的。作出批捕决定或不批捕决定后直到案件结案都不改变，才是更加常见的情况。
因此羁押必要性审查制度，实际上是为了一些特殊情况而创设的。实践中，部分案件在当事人被羁押之后出现了一些新情况，导致部分当事人被认定为“错捕”或不再具备羁押必要性，那么这类当事人就需要变更强制措施。
此处有个问题，就是刑事诉讼法明确规定，每个阶段都是可以申请取保候审的，并且一般而言如需申请取保，案件在哪个阶段就向相应的办案单位申请，那为什么检察院还要增设一个羁押必要性审查制度?
与羁押必要性审查制度联系最密切的《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》是2016年出台的，2016年前后由于司法体制改革，检察系统内部也发生了诸多改变，在检察权的设置上有许多调整和变化。由于逮捕决定是检察院作出的，检察院理所当然地认为逮捕后变更强制措施的权力自己应当多拥有一些，对于“错捕”以及需要变更强制措施的情况，也更应更有担当一些，因此创设了这个制度，所以羁押必要性审查制度是审查批捕制度的延伸，相当于审查批捕制度的“二审”或“再审”。
众所周知，二审是比较难改判的，90%-95%的案件都会维持原判，只要不是有严重错误或者新情况的基本上都会维持原判。这条原则，可以适用于所有存在类似“二审”情况的环节，譬如刑事复议以及批捕后申请取保候审或羁押必要性审查。
羁押必要性审查制度的实际运行情况是怎样的?
这个制度出来之后用的人很多，会用的人很少，通过的申请更少。
【用的人很多】这个制度出台之后基本上知道这个制度的律师在当事人被批捕之后都会申请至少一次羁押必要性审查，本着有制度在，申请了虽然不一定有好处但至少也是个机会的心态，提出羁押必要性审查。
【会用的人很少】目前，很多提出羁押必要性审查的律师并没有真正地或完全地依据《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》及《最高人民检察院刑事执行检察厅关于贯彻执行<人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)>的指导意见》去写申请书，用的还是取保候审申请的那种模板，虽然不一定无法通过，但至少不太规范，当然理论上，也还是更贴近上述两个规定中羁押必要性审查立案条件以及通过标准的申请更容易获得重视。
【通过的申请很少】这类申请非常难通过。甚至当事人被批捕后案件被移送审查起诉前申请羁押必要性审查，检察官往往都会说自己手头没有案卷，不清楚情况。(所以上文提到的案件在哪个阶段就向哪个单位申请取保还是更常规甚至更实际的操作。)基本上只有同时符合以下几个条件的才会通过：一是初犯、偶犯;二是从犯;三是当事人已经被羁押比较长的时间;四是没有被害人或者和被害人达成和解/获得被害人谅解;五是案件审理期比较长;六是当事人已经认罪认罚;七是案件刚好在司法比较文明的区域。
而其他情况，要么是认为应当继续羁押，要么是发现有可能无罪直接审查是否构成犯罪了(不构成犯罪就释放，仍可能构成犯罪就继续羁押)，要么是尽快移送审查起诉或者起诉判决。
目前，哪怕在大家眼中经济比较发达的珠江三角洲，我都极少看到有人申请羁押必要性审查通过。而如果通过，一般就是在广州，珠三角的其他区域乃至全广东的其他区域基本没有。至于其他地区，我见过一个上海的当事人通过，一个厦门的当事人通过，其他的没有。(当然也许是我孤陋寡闻，还有一些，但通过的也是真的不多。)
综上，在目前的刑事诉讼体制下，羁押必要性审查制度不具备普遍的适用价值。
因此，对大部分当事人而言，被批捕之后要变更强制措施仍然是相当困难的，而且这种情况未来将继续维持很长的一段时间。因此案发之后尽快聘请律师，把握好刑事案件“37天”的黄金救援期(有的案件是14天)才是更理性的选择。当然，作为律师，通过申请羁押必要性审查来实现变更对当事人强制措施的目标这件事只有一点点成功的几率，我们都愿意为当事人竭尽全力，但不同的事情在不同的时候做，或许成功的难度也不一样，这也是非常客观且现实的。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●羁押必要性审查申请有意义吗知乎
●羁押必要性审查管用吗
●羁押必要性审查成功率高吗
●羁押必要性审查申请书通过的几率大吗
●羁押必要性审查成功几率大吗
●羁押必要性审查需要什么条件
●羁押必要性审查需要立案吗
●羁押必要性审查需要公安同意吗
●羁押必要性审查管用吗
●羁押必要性审查依职权还是依申请