优先债权有哪些,破产案件中的优先债权

裁判要旨

破产中享有优先受偿权的债权人未对其债权确认为普通债权提出异议，并与债务人签订相关关于债权的处理协议，应视为对优先受偿权的放弃，重整计划通过后又提起优先受偿权诉讼的，法院不予支持。

案情简介

一、2010年8月15日，中冶天工公司与优派能源公司签订《建筑安装工程施工合同》。2015年12月底，全部工程基本完工，交付优派能源公司使用。

二、2017年6月29日，昌吉中院裁定受理优派能源公司的重整申请。

三、2017年10月11日，中冶天工公司向管理人申报债权，并主张对欠款本金享有建设工程价款优先受偿权。

四、2017年10月30日，一审法院组织召开第一次债权人会议对所申报债权进行核查，中冶天工公司代理人参加会议并向其送达债权表，确定中冶天工公司债权数额暂不确认、无担保、债权性质为普通债权。中冶天工公司未提异议。

五、2018年4月25日，中冶天工公司与优派能源公司签订《协议书》约定，中冶天工公司债权按照重整计划规定的普通债权受偿比例进行清偿。后法院确定中冶天工公司债权为普通债，并裁定批准重整计划草案，终止重整程序。

六、中冶天工公司向昌吉中院起诉，请求确认中冶天工公司在欠付工程款范围内对优派能源公司的建筑安装工程享有工程价款优先受偿权，昌吉中院驳回了其诉讼请求。

七、中冶天工公司不服，上诉至新疆高院，新疆高院判决驳回上诉，维持原判。

八、中冶天工公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院驳回其再审申请。

裁判要点

本案中，三级法院均未支持中冶天工公司的诉讼请求，其原因在于：

一方面，《破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案中，中冶天工公司并未对债权表中将其债权确认为普通债权提出异议，也未在法定期限内向法院提起诉讼，应视为对其优先受偿权的放弃。

另一方面，根据中冶天工公司与与优派能源公司签订《协议书》中约定，中冶天工公司申报的债权按照重整计划规定的普通债权受偿比例进行清偿。也即中冶天工公司对其债权按普通债权受偿比例进行清偿进行了确认。

综合上述原因，三级法院均认为中冶天工公司已通过处分债权的形式放弃了优先受偿权，且破产重整计划已被法院裁定通过，中冶天工公司起诉请求确认其优先受偿权，不应予以支持。

实务经验总结

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

1. 《破产法》第五十八条规定，债权表应当提交第一次债权人会议核查，债权人对记载的债权有异议的，可向人民法院提起诉讼。该条规定赋予了债权人对破产债权确认中自身权益的保护途径。如债权人在核查债权的过程中未对债权提出异议，并法定期限内起诉请求确认，属于怠于行使权利，将视为对自身权益的放弃。重整计划草案通过后，又起诉请求确认优先权或债权数额的，法院不再支持。

2. 债权人参加债权人会议核查债权的环节对自身利益维护至关重要。必要时，可聘请专业律师代表出席债权人会议，以便更好维护自身权益。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。我们对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着我们对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

相关法律规定

《中华人民共和国企业破产法》

第五十八条 依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。

债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。

债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。

法院判决

以下为法院在裁定书中“本院认为”部分对该问题的论述：

新疆高院认为：

本案的争议焦点为中冶天工公司对优派能源公司焦化工程（一期）炼熄焦部分及生产办公区建筑安装工程的欠付工程款是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国企业破产法》的制度安排，债权确认程序分为债权人向管理人申报债权、管理人登记造册审查后编制债权表并提交第一次债权人会议核查、债务人和债权人异议或诉讼、无异议的由人民法院裁定确认。中冶天工公司作为债权人，其理应同债务人、管理人、审理破产案件的法院及其他参与方一起严格遵循破产程序，仔细核查债权表所列事项并有权行使提出异议的权利。

首先，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”优派能源公司管理人在一审法院于2017年10月30日组织召开的第一次债权人会议上向中冶天工公司送达《优派能源（阜康）煤焦化有限公司重整案件债权表》，该表封面“说明”部分清楚载明“3、依据《破产法》第58条规定：债务人、债权人如对债权表记载的债权有异议，自第一次债权人会议结束后15日内向昌吉州中级人民法院提起诉讼，逾期视为放弃权利。”且在债权人会议上审判长亦明确向债权人告知“对债权表有异议的债权人可现场发表异议……如还有异议，可向昌吉州中级人民法院提起诉讼”，中冶天工公司仅在会议上对债权表中其债权依据提出异议，并未对表中所载“债权性质为普通债权”事宜提出异议，亦未在债权人会议结束后15日内针对债权性质提起诉讼。中冶天工公司称其在申报债权时已经主张对欠款本金享有建设工程价款优先受偿权，其若坚持该主张，理应在债权人会议上对此提出异议，且债权数额最终确认为多少并不影响债权性质的认定。即便按中冶天工公司所称须待债权数额确认后方能认定是否对债权表有异议，其在与优派能源公司于2018年4月25日签订《协议书》确定了债权数额后亦未提出对债权表的异议，反而在该《协议书》中又再次确认“按照重整计划规定的普通债权的受偿比例进行清偿”，故中冶天工公司以在债权人会议上因债权数额尚未确定而无法确认对债权是否有异议的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。债权人在破产程序中对自身权利的救济应当严格遵循破产法和债权人大会的相关程序规定，未依法行使权利应视为对自身权利的放弃，一审法院关于其未在期限内提起诉讼确认债权即视为放弃权利的认定具有事实及法律依据，本院予以维持。

其次，管理人根据债权表制定《优派能源（阜康）煤焦化有限公司重整计划草案》并采用邮寄表决方式进行表决，中冶天工公司所在表决组通过了该草案，一审法院根据该草案于2018年9月10日作出（2017）新23民破1号之二民事裁定，裁定批准优派能源公司重整计划草案；终止优派能源公司重整程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”的规定，（2017）新23民破1号之二民事裁定对中冶天工公司亦具有约束力，此时变更重整计划中的优先受偿的债权范围，影响的是整个重整进程，涉及的是债务人、全体债权人等利害关系人的利益，故中冶天工公司在债权人会议未不发表异议，在债权人会议之后十五日内未提起诉讼，却在优派能源公司重整程序已终止的情况下提起本案诉讼并对重整计划中确认的债权性质提出异议，主张其对于欠付工程款范围内工程价款具有优先受偿权的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。

最高人民法院认为：

中冶公司在优派公司重整期间申报了债权并主张建设工程价款优先受偿权。第一次债权人会议对申报的债权进行了核查，中冶公司代理人参加了会议并签收了债权表。中冶公司的债权在债权表中被确认为无担保的普通债权，该公司在会议上未对债权性质提出异议。债权表首页明确告知：“债务人、债权人如对债权表记载的债权有异议，自第一次债权人会议结束后15日内向昌吉州中级人民法院提起诉讼，逾期视为放弃权利”，但中冶公司在会议后未依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定提起诉讼主张权利。反之，该公司与优派公司订立《协议书》，约定对法院临时确认的债权按重整计划分配，接受了普通债权的清偿方案。对重整计划之外的32474460元，双方约定由重整后的优派公司按重整计划规定的普通债权的受偿比例清偿。据此，中冶公司已对自己的权利进行了处分，现其又提起本案诉讼主张建设工程价款优先受偿权，缺乏事实和法律依据，原判决予以驳回，适用法律并无不当。中冶公司有关原判决适用法律和认定事实错误的理由不成立，本院不予支持。

案件来源

中冶天工集团有限公司、优派能源（阜康）煤焦化有限公司破产债权确认纠纷再审审查与审判监督民事裁定书【最高人民法院（2020）最高法民申68号】

一般债权和优先债权

来源： 法客帝国

特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点。

阅读提示

与享有优先受偿权的债权人不同，普通债权人的债权在执行程序中并无优先性。未获得生效法律文书的普通债权人可以参与对债务人财产的分配程序吗？答案是否定的！普通债权人必须举证证明债务人的财产不足以清偿所有债权吗？答案也是否定的！那么，普通债权人到底应该如何参与分配，普通债权人参与分配的条件到底是什么？

裁判要旨

普通债权人申请参与分配，只需提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据，并不要求由申请人承担被执行人不能清偿所有债权的证明责任。

案情简介

一、2015年4月，运城中院在执行申请执行人贺某与被执行人张某、胡某民间借贷纠纷一案中，根据当事人之间的和解协议，裁定将张某名下所属房产抵顶给贺某并办理过户手续。

二、2015年5月，太原中院判决张某、胡某共同偿还李某3820万元及利息，该判决已发生法律效力。李某向太原中院申请强制执行。

三、2015年6月，李某作为案外人提出执行异议，请求运城中院撤销在贺某案中作出的执行裁定，运城中院裁定撤销贺某案的执行裁定。

四、贺某不服，向山西高院申请复议。贺某认为，申请参与分配的房屋已过户至贺某名下，属贺某所有，案外人李某申请参与分配于法无据。

五、2016年1月，山西高院裁定驳回贺某复议申请。

六、2016年12月，李某向运城中院申请参与被执行人张某财产的分配。贺某提出异议。运城中院认为，李某不能证明被执行人不能清偿所有债权的事实，裁定贺某异议成立。

七、李某不服，向山西高院申请复议。山西高院认为，李某不能提供被执行人的财产不足以清偿其全部债务的证据，故驳回李某的复议申请。李某不服，申请最高人民法院再审。

八、2017年12月，最高人民法院裁定撤销原审裁定，由运城中院重新审理。

裁判要点

本案争议焦点为申诉人李某是否有权参与分配。最高人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称“民诉法解释”）五百零八条和五百零九条第二款规定，将该焦点问题拆解为李某作为普通债权人在申请参与分配时，是否满足以下三条件：1. 被执行人为公民或者其他组织；2. 在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出申请；3. 被执行人的财产不能清偿所有债权。因前两条件的认定在实践中基本不存在争议，故本文主要关注第三个条件，即被执行人的财产不能清偿所有债权。

最高人民法院在本案中认为，普通债权人取得金钱债权执行依据即有权参与分配，无需证明被执行人不能清偿所有债权。实践中，只要申请人一方提供相关材料，符合一定要件后就应予以认可，至于被执行人的财产是否满足不能清偿所有债权的条件，应由执行法院来审查，并且执行法院对此也应从宽把握。只要法院能够确定现有财产已经不能清偿所有债权的，就应同意申请人参与分配。

分析最高人民法院背后的裁判思路，执行程序中的参与分配制度是为实现对债务人多个债权人的公平保护而设立的执行程序，目的是在执行程序中落实和保障实体法上债权平等原则。债务人的财产不足以清偿各债权人的全部债权，申请执行人以外的其他债权人凭有效的执行依据，申请加入已开始的执行程序，各债权人从执行标的物的变价中获得公平清偿。而要求普通债权人证明被执行人的财务状况不切实际，原因是除被执行人隐瞒、转移财产等人为因素外，对其公开的财产仍存在评估、折价、鉴定等技术上的困难，这使得正确评定被执行人的财产是否能否清偿其全部债务存在很大困难。所以，对债务人的财产不足以清偿各债权人的全部债权，应采用主观标准。即，申请人只需要在主观上认为被执行人不足清偿全部债务，又在法定期间内提出参与分配申请并说明的，法院即应同意该普通债权人参与分配程序中。

实务经验总结

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

一、普通债权人取得金钱债权执行依据即有权申请参与分配，享有优先受偿权的债权人参与分配，无需取得执行依据。《民诉法解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条确立了普通债权人和享有优先受偿权的债权人在执行程序中的参与分配制度。即，普通债权人参与分配，需要取得执行依据；享有优先受偿权的债权人参与分配，无需取得执行依据。

二、不管是普通债权人还是享有优先受偿权的债权人，申请参与分配程序均应在被执行人的财产执行终结前提出。《民诉法解释》第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”据此规定，不管是享有优先受偿权的债权人，还是普通债权人，申请参与分配程序的，均应在被执行人的财产执行终结前提出。这是债权人参与分配的程序性要求。

三、普通债权人无需举证证明被执行人的财产不能清偿所有债权。《民诉法解释》第五百零九条第一款是对当事人申请参与分配的程序性规定，该条款仅仅要求当事人在申请参与分配时，需要写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附执行依据，并未规定严格的证明责任。因此，结合参与分配制度的制定目的，只要申请人在申请书中予以说明，执行法院形式审查后即应准许，法院不应给债权人申请参与分配设置过多的障碍。

相关法律规定

1.《中华人民共和国民事诉讼法》

第二百二十七条 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。

2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释

第五百零八条 被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。

对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。

第五百零九条 申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。

参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。

3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》

90．被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。

法院判决

以下为最高法院在裁定书中“本院认为”部分对该问题的论述：

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零九条第一款的规定，申请人申请参与分配，只需提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据，并未要求由申请人承担被执行人不能清偿所有债权的证明责任。而且从实际情况来看，由申请人承担严格的证明责任并不现实实践中，只要申请人一方提供相关材料，符合一定要件后就应予以认可，至于被执行人的财产是否满足不能清偿所有债权的条件，应由执行法院来审查，并且执行法院对此也应从宽把握。只要确定现有财产已经不能清偿所有债权的，就应同意申请人参与分配。”

案件来源

《另案申请执行人、贺醒民民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书》【（2017）最高法执监325号】

延伸阅读

1

一、债权人参与分配的程序要件

债权人应在申请执行的期间内，执行程序终结前向法院提交执行申请。民事诉讼法第236条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”

该条规定，执行程序的启动原因有二：一是利害关系人的申请；二是审判员移送执行。前者是享有权利的一方当事人，根据生效的法律文书，在义务人拒绝履行义务时，在申请执行的期间内，申请法院启动执行程序；后者是在法律文书生效后，审判庭法官不经当事人的申请，直接将审理的案件移动执行局执行。

关于申请执行的期间，根据民事诉讼法第239条规定，申请执行的期间为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。

关于移送执行应符合的条件，法律和司法解释均未作出明确规定。普通而言，只有在某些关系国家、集体利益的案件中，审判庭才会移至执行庭执行。如涉及老人、父女、儿童的生活问题、法院制作的罚款决定书、刑事附带民事判决书、裁定书、法院作出的保全和先于执行的裁定书。

因此，执行程序启动的方式，以申请执行为原则，以移送执行为例外。

2

二、享有优先受偿权的债权人参与分配的条件

享有优先受偿权的债权人参与分配，无需取得执行依据可直接参与分配。《民诉法解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”依据该规定，享有优先受偿权的债权人参与分配，无需取得执行依据即可参与分配。理由在于，优先受偿权资格或者是来源于查封前的担保物权，或者来源于法律的特殊规定，均应予以优先保护。对于来源于查封前的担保物权而言，执行程序要求抵押权人（债权人）必须提前行使抵押权，导致了债权的提前清偿，很多时候并不符合债权人的利益。如果再要求其事先取得执行依据，则完全破坏了抵押权的目的。

在这里，对优先权、担保物权的理解应以物权法相关法律规定为准。如建设工程价款优先受偿权属于法定优先权，承包人可以直接申请参与分配。依法办理不动产抵押登记的债权人即属于担保物权人。另外，根据物权法一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。在当事人没有约定抵押担保的范围不包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用的情况下，抵押担保的范围包括前述相关费用。对于抵押担保而言，主债权数额的确定应为设定抵押担保时担保的主债权数额。

3

三、普通债权人清偿顺序和比例

原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，但可能对首封债权存在优待。《民事诉讼法解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”

该条文对于普通债权人和享有优先受偿权的债权人受偿顺序和比例作出明确清晰的规定，但是对于普通债权的清偿顺序和比例问题，民诉法解释却使用“原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的表述方式，原因是原则上按照债权比例平等受偿，但并不排除实践中法院根据具体情况对个别普通债权优待，该条规定实际为法官在处理具体问题时留下了自由裁量的空间。这样规定的主要原因是，最高人民法院对于首封债权是否应受优待这一问题存在较大分歧。因此，在未来一段时间内，司法实践中对于该问题可能存在不同的处理态度。

4

四、债权人对法院作出的执行财产分配方案不服的救济程序

债权人对于法院作出的执行财产分配方案不服的，可提出执行异议、复议和执行分配方案异议之诉。在参与分配程序中，存在程序性异议和实体性异议，前者如是否应适用参与分配程序、参与分配中的程序瑕疵、数额计算是否准确等相对容易确定的程序性事项；后者如参与分配的债权是否存在、债权是否应在分配程序中优先受偿等相对难以确定和涉及重大实体利益的事项。执行分配方案异议之诉是当事人针对分配程序中的实体问题产生争议而适用的救济程序；关于程序争议则通过民事诉讼法225条关于执行异议和复议的规定处理。但是，如果当事人对于申请参与分配债权依据的生效法律文书提出质疑的，则需要通过审判监督程序救济。

这样规定的主要原因在于：我国法律虽然未采纳既判力理论，但是在实践中却采用既判力理论。民事判决作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张；这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力。承认裁判主文的既判力，必然也要赋予裁判理由中对案件争议焦点和主要法律事实的判断以一定程度的既判力。该裁判的当事人及相关权利、义务的承担人不得在后诉中对前诉裁判已经查明和认定的主要法律事实和法律关系提出争议；即使前诉裁判认定有误，也只能通过再审程序改判，而不能直接作出相反的判断。

所以，当事人及相关权利、义务人只能对生效法律文书成立后的事由提出异议，对生效法律文书本身以及生效法律文书认定和依据的事由提出异议的，实质为否定已生效法律文书，需要通过审判监督程序救济。

本文到此结束，希望本文优先债权有哪些，破产案件中的优先债权对您有所帮助，欢迎收藏本网站。