本案经过最高院再审，对于合同履行有很大参考意义。
裁判精要：
最高人民法院认为，关于《企业资产转让协议》是否未生效或无效问题，案涉《企业资产转让协议》约定，双方经协商一致并经双方董事会、股东大会会议通过，就甲公司向乙公司转让公司资产事宜，达成本协议；本协议设附件，附件是本协议不可分割的组成部分，也是本协议生效的必备条件，包括会计师事务所出具的资产明细清单等文件。经审理查明，《企业资产转让协议》的前一天，双方分别召开了董事会会议并形成董事会决议，甲公司董事会会议一致通过该协议，乙公司董事会同意全资收购甲公司生产厂区全部资产，执行该协议。
《企业资产转让协议》签订后，甲公司向乙公司交付了其厂区全部资产，办理了土地使用权、房屋产权的过户登记手续；乙公司向甲公司支付了资产转让价款7000万元，接收了原甲公司职工500余人，增设了新的生产线，并对原生产线进行了改造。经报工业和信息化部安全生产司审核同意，乙公司在原甲公司厂址设立了新公司，该新公司已开了生产经营活动。
事实和履行情况表明：
上述事实表明，《企业资产转让协议》已全部履行完毕。虽然《企业资产转让协议》约定董事会、股东大会决议是协议生效的必备要件，但双方的实际履行行为表明，双方已对董事会、股东大会决议均要表决通过这一协议生效条件做了变更，即只要董事会会议表决通过该协议就生效。该变更行为不违反《公司法》关于公司资产转让的相关规定和甲公司章程的规定，原审法院认定《资产转让协议》已生效并无不当，最高院予以维持。
在新公司已经工业和信息化部安全生产司审核同意而设立，双方已按《企业资产转让协议》约定全部履行的情况下，甲公司于2012年12月20日召开股东会会议并形成股东会决议，不同意转让公司资产，并以此为由请求确认该协议未生效，因无事实依据，也与诚实信用原则相悖，原审法院判决驳回其诉讼请求亦无不当，本院予以维持。甲公司关于双方并未协商变更《企业资产转让协议》约定的生效条件，因公司股东会会议未通过该协议，故该协议未生效的上诉主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。
订立合同需严谨，尽量不要产生歧义，如产生歧义，对方可能会从对自己有利的方面去解释。本案表明双方当事人的实际履行行为，可以表明双方对合同生效条件进行了变更，注意一定是双方当事人的实际履行行为，并非单方意思表示。同时还需办理行政审批手续（如有）。