欠债还钱，天经地义
郑州一男子却为了逃避执行
串通朋友
企图通过“假官司”转移财产
臆想通过法院把自己“洗白”
没想到，“假官司”成了“真犯罪”
2016年年初，被告人焦某芝因与焦某丽有民事纠纷，为保全自家财产，被告人焦某芝、焦某法、孟某、李某共同捏造焦某芝欠焦某法借款的虚假事实，并伪造了借款合同、收条等相关材料。
2016年2月17日，焦某法以焦某芝欠其借款330万元为由向人民法院提起民事诉讼；同年2月29日焦某法向人民法院提出财产保全申请，人民法院依申请于3月3日裁定查封焦某芝房产一套；同年3月10日，人民法院经审理作出民事判决，判令焦某芝支付焦某法借款318万元及相应利息。
判决书生效后焦某芝的债权人申请检察院抗诉。
经调查发现被告人焦某芝、焦某法、孟某、李某存在恶意串通、伪造债务提起虚假民事诉讼的行为。
最终被告人焦某芝、焦某法、孟某、李某因犯虚假诉讼罪分别被判处拘役至有期徒刑不等的刑期，原民间借贷案件经检察院抗诉进入再审程序，并改判驳回原告诉讼请求。
严厉打击虚假诉讼
该案的被告人结伙、恶意串通，以“捏造的事实提起民事诉讼”的虚假起诉行为是虚假诉讼案件中的典型之一。被告人的行为严重破坏司法秩序，应当予以严厉打击。该案的判决，对虚假诉讼的认定和裁判具有典型意义，警醒社会公众虚假诉讼害人终害己的后果，有利于彰显司法权威、维护正常的诉讼秩序。
典型意义
该案弘扬了社会主义核心价值观，依法认定“串通虚构330万元假债案”的原被告均构成虚假诉讼罪，通过司法裁判让社会有秩序、行为有规矩、法律有权威。
文章来源于网络，若有侵权，请联系删除。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●恶意串通虚构债务
●恶意串通和虚假行为
●恶意串通伪造合同
●恶意串通伪造夫妻共同债务
●恶意串通虚假诉讼处罚
●恶意串通 虚假诉讼
●恶意串通和虚假行为的区别
●原被告恶意串通虚假诉讼 第三人如何救济
●恶意串通和虚假行为
●虚假行为与恶意串通的区别