【林智敏律师专业知识产权纠纷团队】【典型成功案例，就案情给与您详细法律分析和方案】
林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，中国政法大学硕士，广州市高州商会常务副会长，广东省知识经济发展促进会会员单位。
林智敏律师温馨提示：林智敏律师秉持“精准取证、多维施策”理念，专注商标侵权、著作权侵权、专利侵权、不正当竞争等案件，系知识产权及不正当竞争领域被告方专业护航者，擅于从复杂争议中提炼核心矛盾，结合诉讼谈判双路径定制解决方案，以细节突破与策略创新全力捍卫当事人合法权益，致力于通过专业化、个性化服务实现案件最优结果!
实用新型专利侵权纠纷的案件中，原告方败诉的原因有很多种。我为大家举一个：被告方基于“实验设备公开销售”宣告专利无效，从而胜诉的案例。
当事人
原告：某基因科技公司
被告：某生物医药公司
本案中，律师代表被告方出庭
案情简介
（原告）某基因科技公司拥有一项“基因靶向编辑检测方法”的发明专利，原告主张其专利独创性地将某系统与荧光标记技术结合，能够实现高精度基因编辑检测。指控（被告）生物医药公司在其基因检测试剂盒中使用了相同技术步骤，构成侵权。
原告诉讼请求
1、判令被告立即停止生产、销售侵权产品；
2、赔偿经济损失及合理维权费用，共计1800万元。
被告（我方）抗辩
称该技术方案在专利申请日前已被公开，并提交以下证据：
证据A：某海外公司20XX年在中国公开销售的实验设备说明书（含相同技术流程图）；
证据B：某国际期刊20XX年发表的论文，详细描述某系统与荧光标记技术的结合应用；
证据C：原告专利说明书与证据A技术步骤的对比分析文件。
被告（我方）辩护思路
1、原告专利技术方案已被“证据A”和“证据B”完全公开，缺乏新颖性和创造性（《专利法》第22条）；
2、原告在专利申请时未如实披露证据A的存在，违反《专利法》第26条（诚实信用原则）。
不侵权抗辩：
3、被告试剂盒的荧光标记参数（波长误差±5nm）与专利权利要求记载的“精确匹配”存在实质性差异。
案件争议焦点
1、证据A（实验设备说明书）是否构成“使用公开”，进而否定专利新颖性？
2、专利技术方案是否属于“本领域技术人员无需创造性劳动即可实现”的常规技术组合？
判决结果
法院采纳专利无效决定，判决被告不构成侵权，原告承担全部诉讼费用，被告胜诉。
法院观点
1、“使用公开”的认定标准：证据A中的实验设备在专利申请日前已通过公开渠道销售，其附带的说明书详细披露了技术步骤，符合《专利法》第22条“为公众所知”的构成要件；即使技术方案未以文字形式完整描述，只要通过流程图、参数表等可被本领域技术人员重现，即视为公开。
2、创造性判断规则：将某系统与荧光标记技术结合属于行业常规技术路径，原告未证明其技术方案能产生“预料不到的技术效果”。
案件总结
本案是生物医药领域通过“使用公开”证据成功无效专利的典型案例，对同类案件具有以下参考价值：
1、企业公开销售的产品说明书、实验记录等均可作为“使用公开”证据，重点在于证明其公开时间早于专利申请日；
2、技术方案的“可重现性”是判断公开充分性的关键，无需苛求文字描述的完整性。
企业合规建议：
研发过程中需严格留存实验数据及设备销售记录，防范后续专利争议；
涉及方法专利时，应优先通过技术参数差异化设计规避侵权风险。
如需要了解更深入的知识产权纠纷案件问题，欢迎咨询林智敏律师专业知识产权纠纷团队。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●基因检测仪器设备
●基因检测 设备
●基因检测设备厂家排名
●基因检测设备生产公司
●基因检测仪器公司
●基因检测产品属于医疗器械吗
●基因检测产品
●基因检测器械
●基因检测 设备
●基因检测设备价格