【林智敏律师专业知识产权纠纷团队】【典型成功案例，就案情给与您详细法律分析和方案】
林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，中国政法大学硕士，广州市高州商会常务副会长，广东省知识经济发展促进会会员单位。
林智敏律师温馨提示：林智敏律师秉持“精准取证、多维施策”理念，专注商标侵权、著作权侵权、专利侵权、不正当竞争等案件，系知识产权及不正当竞争领域被告方专业护航者，擅于从复杂争议中提炼核心矛盾，结合诉讼谈判双路径定制解决方案，以细节突破与策略创新全力捍卫当事人合法权益，致力于通过专业化、个性化服务实现案件最优结果!
实用新型专利侵权纠纷的案件中，原告方败诉的原因有很多种。下列我为大家举一个：原告方因权利要求不清楚导致败诉的例子。
当事人
原告：万某（专利权发明人）
被告：某商品营销公司
本案中，律师代表被告方出庭
案情简介
（原告）万某主张其拥有的“防电磁污染服”实用新型专利被（被告）某商品营销公司销售的产品侵权。
但涉案《专利权利要求书》对“导磁率高”等技术特征未明确定义，导致专利保护范围模糊。被告辩称其产品技术方案与专利权利要求存在本质差异，且专利因权利要求表述不清而无效。案件核心争议在于专利权的保护范围是否清晰可界定。
原告诉讼请求
1、判令被告立即停止销售侵权产品；
2、赔偿经济损失及合理费用。
被告（我方）辩护意见
1、专利权利要求中“导磁率高”等技术术语缺乏明确定义，导致保护范围无法确定；
2、结合“说明书”、“附图”和“公知常识”，专利技术方案与现有技术无实质性差异，缺乏创造性；
3、被诉产品技术方案与专利权利要求无法进行有效对比。
案件争议焦点
1、涉案专利权利要求是否因技术术语模糊而导致保护范围不清？
2、如何结合说明书、现有技术解释权利要求中的争议术语？
判决结果
因无法进行有效侵权对比，驳回原告诉讼请求，被告胜诉。
法官观点
1、权利要求明确性：专利权保护范围必须清晰，模糊术语若无法通过说明书、公知常识或现有技术界定，则视为权利要求无效；
2、侵权对比基础：权利要求不清直接导致侵权判定失去技术对比基础，侵权主张不成立；
3、专利稳定性审查：司法实践中可对专利有效性进行必要审查，避免因权利基础瑕疵损害公共利益。
案件总结
本案明确了权利要求书的撰写质量对侵权判定的决定性影响。被告通过精准攻击专利权利要求的模糊性，成功证明侵权对比不可行，实现胜诉。
该案启示：
1、权利要求严谨性：专利申请时需避免使用模糊术语，技术特征应结合说明书明确定义；
2、无效抗辩策略：被告可优先质疑专利权利要求的明确性，瓦解原告权利基础；
3、司法审查边界：法院在侵权纠纷中有权对专利有效性进行必要审查，平衡专利权人与公众利益。
如需要了解更深入的知识产权纠纷案件问题，欢迎咨询林智敏律师专业知识产权纠纷团队。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●防止电磁污染的方法
●电磁污染防治技术
●电磁污染防治措施
●电磁污染防护措施
●电磁污染的防护主要包括
●预防电磁污染吃什么
●防电磁辐射措施
●防电磁辐射材料有哪些
●电磁污染防治技术
●如何防治电磁污染