犯罪嫌疑人被公安机关传唤到案后，如实 供述自己的罪行的，能否认定为自首
一、基本案情
被告人王某，男，1975 年 10 月 15 日出生，初中文化，农民。 因涉嫌犯盗窃罪于 2004 年 5 月 14 日被取保候审。 2004 年 9月 30 日，山东省青州市人民检察院以被告人王某犯盗窃罪，向山东省青州市人民法院提起公诉。 被告人王某对指控意见无异议。
山东省青州市人民法院经审理查明： 2004 年 3 月某天晚上 10 时许，被告人王某在青州市造纸厂路口西鑫胜配货站门前，盗窃田某停放在此处的海陵二轮摩 托车 1 辆，经鉴定该车价值 1960 元。同年 5 月份，被告人王某在得知该车车主是田某后，向田某索要 500 元现金后将摩托 车退还给了田某。同年 5 月 14 日，被告人王某被传唤到公安 机关后，主动交代了上述犯罪事实。山东省青州市人民法院认为，被告人王某采取秘密手段窃取 他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑事处罚。被告人王某在接到传唤后主动归案，如实供述犯罪事实，系自首，可 予以从轻处罚。公诉机关指控成立，予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条 之规定，判决如下： 被告人王某犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元。
一审判决后，被告人王某服判，在法定期限内没有提起上诉， 公诉机关在法定期限内没有提起抗诉，判决已发生法律效力。
二、主要问题
1.被公安机关口头或电话传唤到案，能否认定为“自动投案”?
2.犯罪嫌疑人被公安机关传唤到案后，如实供述自己的罪行
的，能否认定为自首?
三、裁判理由
根据刑法第六十七条和《最高人民法院关于处理自首和立功具 体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第一条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。司法实践中， 经常遇到公安机关根据被害人的举报，认为犯罪嫌疑人可能构成犯罪，但对犯罪嫌疑人尚未进行讯问，也未采取强制措施，而是用打 电话或者捎口信的形式传唤犯罪嫌疑人到案，犯罪嫌疑人到案后即如实交代了自己的犯罪行为。这种情况是否应认定为自首，往往有 争议。本案审理过程中，对于被告人王某的行为是否认定自首， 就存在着不同意见。我们认为，对于经公安机关传唤到案，并如实供述自己罪行的， 是否应认定为自首，关键在于犯罪嫌疑人经传唤到案是否属于自动投案。根据《解释》第一条第(一)项的规定，自动投案，是指犯罪 事实或者犯罪嫌疑人尚未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机 关投案。犯罪嫌疑人经公安机关口头传唤到案的情况，符合上述《解 释》的规定，应视为自动投案。
首先，传唤不属于强制措施。被传唤后归案符合《解释》第一 条第(一)项规定的“在未受到讯问、未被采取强制措施之前”的时间范围。传唤和拘传不同，传唤是使用传票通知犯罪嫌疑人在指定 的时间自行到指定的地点接受讯问的诉讼行为，它强调被传唤人到案的自觉性，且传唤不得使用械具。而拘传则是强制犯罪嫌疑人依 法到案接受讯问的一种强制措施。通常情况下，拘传适用于经过依法传唤，无正当理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可见，传唤与拘传有 着本质的不同，法律并未将传唤包括在强制措施之内。
其次，经传唤归案的犯罪嫌疑人具有归案的自动性和主动性。 犯罪嫌疑人经传唤后，自主选择的余地还是很大的，其可以选择归案，也可拒不到案甚至逃离，而其能主动归案，就表明其有认罪悔 改、接受惩罚的主观目的，即具有归案的自动性和主动性。《解释》中尚有“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的”以及 “通知犯罪嫌疑人的亲友，将犯罪嫌疑人送去投案的”视为自动投案的规定，而仅仅受到传唤便直接归案的，反而不视为自动投案， 于法于理都不通，也不符合立法本意。综上，犯罪嫌疑人被公安机关口头或电话传唤后直接到案，并如实供述自己的罪行的，应当认定为自首。