所有权纠纷较为常见，本案是***业主会（以下称上诉人）不服天津市河西区人民法院（以下称原审法院）做出的（2008）西民一初字第19号民事裁定，以***公司（以下简称）委托人和**破产组、天津**银行**支行为被上诉人提起的上诉。委托人曾委托本律师代理一审胜诉，故再次委托本律师代为应诉，后经二审法院依法审查，认定上诉人不具有民事诉讼主体资格，维持原判。委托人胜诉。本期，孙律师浅谈如何在所有权纠纷中中最大程度的保障自己的权益。
案情简介
PART2
案由：一般所有权纠纷
上诉人：天津市***业主会，住所地天津市河西区******。
被上诉人：天津市****公司。
委托诉讼代理人：孙芳桥，天津东方律师事务所律师。
被上诉人：天津市**公司破产清算组，住所地天津市河西区区**。
被上诉人：天津**银行**支行，住所地天津市和平区***。
案情概述：2008年6月17日，因上诉人不服原审法院做出的（2008）西民一初字第19号民事裁定，故向天津市第二中级人民法院提起上诉。本案争议焦点为上诉人是否具有诉讼资格。根据《物业管理条例》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，业主会在除物业管理纠纷外其他诉讼中，不具有诉讼主
体资格。故委托人依法答辩，请求法院维持原判，维护答辩人的合法权益。
审判结果 PART3二审法院驳回上诉人全部诉求，维持原判，委托人胜诉。 律师说 PART4本案系一般所有权纠纷，其主要问题关键在于上诉人主体是否适格。根据国务院于2007年新修订的《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主会的决定事项，履行下列职责：(一)召开业主大会会议，报告物业管理的实施情况……同时，《物业管理条列》第十九条明确规定：“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从与物业管理不管的活动。” 上述规定表明，业主委员会作为业主的社团组织，其职责是在物业管理活动中代表和维护业主的社团组织，其职责是在物业管理活动中代表和维护业主的合法利益。因物业管理活动而形成的诉讼，业主委员会是适格的主体，而在因其他纠纷而形成的诉讼中，其便不是适格主体。本案系因一般所有权纠纷所致的诉讼，并非物业管理纠纷诉讼，上诉人显然不具有诉讼主体资格。 本案结语 PART5本案的成功之处在于，在看似简单的法律关系中准确地找到关键问题所在，并最终将问题以最快捷、最有效的方式解决，大大降低了委托人的诉讼成本，节省了律师办案时间，提高了办案效率。