2012年汪某因资金周转需要向夏某借款14万元，并出具借条，该款项实际从徐某处取得。此后，夏某将该债权转让给徐某，并通知汪某，徐某成为新的债权人，后徐某多次向汪某索要借款，但汪某未予偿还。2013年1月9日，汪某与向某及徐某同时在场并由向某出具借条，借条载明：“今借到徐某人民币壹拾肆万元整（140000元），归还日期2013年2月3号，如到期未归还，向某任何房作抵押，借款人向某，2013年元月9号”。汪某作为见证人在该借条上签字。遂后，徐某多次向向某催讨债务，未果。2015年1月5日徐某将向某起诉至法院，要求向某偿还借款本金14万元及其利息，证据为《借条》一份。
法院认为，债务应当清偿。汪某将涉案债务转移给向某，向某未按约清偿债务，现徐某要求向某偿还借款本金14万元，法院予以支持。因向某逾期未归还借款，理应承担徐某的利息损失，故此，一审法院判决向某应偿还徐某借款本金14万元及其利息。
本案中，徐某在一审中的诉讼请求为请求法院判令向某归还借款本金14万元及相应的利息，但其仅提供了一张向某出具的借条，未提供其实际支付借款的证据，且双方当事人在庭审中均承认，徐某未实际出借涉案借款14万元给向某，故徐某与向某之间不存在借贷关系。据此，二审法院改判驳回徐某全部诉讼请求。
第一有借款合同或借条；第二出借人向借款人实际支付了款项，缺一不可。本案中，徐某仅提供了一张向某出具的借条，未提供其实际支付借款款项的证据，且双方当事人在庭审中均承认，徐某未实际出借涉案款项14万元给向某，故徐某与向某之间不存在借贷关系。
徐某主张，因案外人汪某向徐某借款14万元，汪某又将该借款债务转移给向某，徐某对此也表示认可，因此向某应向徐某偿还借款14万元。实践中，债权人、原债务人以及新债务人就债务转移往往会达成债务转让协议，以明确各自的权利义务关系。本案中，徐某仅提供了向某出具的一张借条，汪某虽在借条上签字，但仅凭借条内容不能表明在汪某、徐某和向某之间发生了债务转移合意。债权人要求新债务人履行义务应以原债权债务关系真实合法、无抗辩事由为前提。本案中，徐某未提供证据证明案外人夏某与汪某、徐某与汪某之间存在真实合法的借贷关系，因原债权债务关系在本案中无法证明真实合法，而向某与徐某之间也不存在直接的借贷关系，故本案借款在向某、徐某与案外人汪某之间不发生债务转移。综上，仅有借条没有真实的借款行为的，不构成借贷关系。
我是武汉债权债务纠纷律师杜律师，有任何问题欢迎来向我咨询，我会尽可能的维护您的合法权益。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●债权债务转移怎么办理手续
●债务转移的认定
●债权转移需要什么手续
●债权债务转移法律规定
●债权债务转移的法律依据
●债权债务转移会计账务处理
●债权债务转移协议书范本
●债权债务的转移
●债权债务转移的构成要件
●债权转移法律如何规定