正当防卫起源于人类的防卫本能，是法律赋予公民享有的正当权利。它既表征着秩序的理性，又闪耀着人性的光辉。当公民面对不法侵害进行自我防卫或者见义勇为，即使对不法侵害人造成一定损害，未明显超过必要限度造成重大损害时，法律亦不能强加苛责。但在适用正当防卫制度时，如何准确界定犯罪、正当防卫和防卫过当，在防止权利滥用和加强人权保护之间取得平衡，引导公民面对不法侵害选择正确的行为方式，是对司法者的极大考验，也是社会公众关注的热点问题。1月3日，江西省高级人民法院发布了典型案例，供社会大众参考。编发时体例略有调整。
叶某故意伤害案
正确区分正当防卫和防卫过当
基本案情：2014年5月5日晚，被告人徐某林、方某、徐某近、徐某新、被害人徐某等人在景德镇市浙江路某KTV唱歌并喝了很多酒。
当晚23时许，徐某林、方某两人到外面找陪唱小姐，徐某林一路上见人就借酒疯骂人，踢路边摊位，当走到被告人叶某的烧烤摊前时，叶某多看了徐某林、方某一眼，徐某林、方某就和叶某发生了口角。随后徐某林纠集徐某新、徐某、徐某近一起去打叶某。
徐某林等人来到叶某的烧烤摊，徐某林用塑料凳子砸叶某头部，徐某近用拳头打叶某，方某、徐某新、徐某亦上前殴打叶某，叶某与其合伙人朱某一起反击，叶某拿出平时烧烤用于削肉的小匕首刺中徐某等人，致使徐某、徐某林、徐某近三人被刺伤，后徐某于5月27日救治无效死亡。
经鉴定，徐某系被锐器刺破胃、肠及腹主动脉后，失血性休克引起脏器功能障碍死亡，徐某林损伤程度为重伤二级，徐某近损伤程度为轻微伤，叶某损伤程度为轻微伤。
裁判结果：本案由景德镇市中级人民法院一审，一审宣判后，公诉机关未抗诉，被告人未上诉。
法院认为，被告人叶某为制止正在进行的不法侵害，故意伤害不法侵害者的身体，其防卫行为明显超过必要限度，造成不法侵害人死亡、重伤的重大损害后果，属于防卫过当，构成故意伤害罪，依法应予减轻处罚;叶某具有如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，赔偿被害方经济损失并获谅解等从轻量刑情节，可予从轻处罚。被告人徐某林纠集方某、徐某、徐某新等人随意殴打他人，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。据此，判决叶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年;对徐某林、徐某近、方某、徐某新以寻衅滋事罪，根据各自犯罪事实和情节，相应处以有期徒刑一年或者适用缓刑等处罚。
典型意义：刑法第二十条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”限度条件是正确区分正当防卫和防卫过当的关键。必要限度是指防卫手段和强度未超过制止不法侵害之必须的程度。
本案中，徐某林等人无故围殴叶某等人，不法侵害具有紧迫性和现实性，叶某的反击系自我防卫。但徐某林持塑料凳子砸叶某头部，方某等人用拳头殴打叶某，实施的是一般暴力行为，未使用可能危及叶某生命或可能造成其重伤的工具或高强度手段，叶某用烧烤削肉的小匕首刺伤不法侵害人，致一人死亡，一人重伤，一人轻微伤，其防卫手段及造成损害与不法侵害明显失衡，成立防卫过当，构成故意伤害罪。同时，本案不法侵害人徐某林等亦构成犯罪，依法追究刑事责任。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●正当防卫的起点与限度是什么
●正当防卫的限度标准
●正当防卫的界定
●正当防卫的标准与界限
●正当防卫要点
●正当防卫界限新标准
●正当防卫的三个要件
●正当防卫的时机
●正当防卫的限度标准
●正当防卫的基本条件