这一类股权代持协议统统都将无效
任何单位或者个人不得委托他人或者接受他人委托持有保险公司的股权。违反该规定，将在一定情况下危及金融秩序和社会稳定，进而直接损害社会公共利益。因此，关于代持保险公司股权的合同应当认定为无效。
案情简介
一、天策公司与伟杰公司于2011年签订《信托持股协议》，约定天策公司通过信托的方式委托伟杰公司持有其拥有的2亿股君康人寿股份。2012年，君康人寿公司股东同比例增资，伟杰公司股份额为4亿股。
二、2014年10月30日，天策公司向伟杰公司发出《关于终止信托的通知》，要求伟杰公司将信托股份过户到其名下，并结清信托报酬。伟杰公司不同意将股权过户。
三、天策公司遂向福建省高级人民法院提起诉讼，要求确认《信托持股协议》于2014年10月30日终止，并判令伟杰公司将其受托持有的4亿股股份立即过户给天策公司，并办理过户手续。
四、一审福建省高院支持了天策公司的诉讼请求。伟杰公司不服，向最高人民法院提起上诉。
五、最高法院二审认为，天策公司、伟杰公司关于股权代持的约定，违反了保监会《保险公司股权管理办法》第八条关于“任何单位或者个人不得委托他人或者接受他人委托持有保险公司的股权”的规定。虽然该规定系部门规章，但代持保险公司会危及金融秩序和社会稳定，损害社会公共利益，因此《信托持股协议》无效。为进一步查明相关案件事实，最高法院裁定撤销一审判决，将案件发回福建高院重审。
裁判要点
最高人民法院未予支持天策公司要求将讼争4亿股股份过户至其名下，主要原因是认定公司天策公司、伟杰公司之间签订的《信托持股协议》应为无效。
代持保险公司股权，违反了保监会《保险公司股权管理办法》第八条关于“任何单位或者个人不得委托他人或者接受他人委托持有保险公司的股权”的规定。尽管该规定属于部门规章，但该规定系为保持保险公司经营稳定，保护投资人和被保险人的合法权益，加强保险公司股权监管而制定，其立法目的与保险法一致。
其次，该规定内容不与更高层级的相关法律、行政法规的规定相抵触，也未与具有同层级效力的其他规范相冲突，同时其制定和发布亦未违反法定程序，因此该规定具有实质上的正当性与合法性。
再次，如允许隐名持有保险公司股权，将使得真正的保险公司投资人游离于国家有关职能部门的监管之外，如此势必加大保险公司的经营风险，妨害保险行业的健康有序发展。加之由于保险行业涉及众多不特定被保险人的切身利益，保险公司这种潜在的经营风险在一定情况下还将危及金融秩序和社会稳定，进而直接损害社会公共利益。
因此，天策公司、伟杰公司之间签订的《信托持股协议》因损害了社会公共利益而无效，天策公司依据该《信托持股协议》要求将讼争4亿股股份过户至其名下的诉讼请求依法不能得到支持。
相关法律规定
《保险公司股权管理办法》
第八条 任何单位或者个人不得委托他人或者接受他人委托持有保险公司的股权，中国保监会另有规定的除外。
《公司法司法解释三》
第二十四条 有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《合同法》
第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
实务经验总结
1、本案给我们最大的借鉴意义是：尽管合同法明确规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，但这不意味着仅违反部门规章的合同必然有效。在特殊情况下，法院可能论证该等合同损害了社会公共利益，进而认定合同无效。因此，在签署重大合同前，应当首先就该合同的合法性合规性进行论证，并且论证的依据不仅要包括法律、行政法规，还要包括到部门规章以及其他的规范性文件。
2、对于代持协议是否有效的问题，公司法司法解释三明确规定“如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”结合司法实务，一般认为代持股协议原则上是有效的，以保护隐名股东的合法权益。但是从本案而看，最高法院的裁判观点已经明显发生变化，代持保险公司的股权被认定为无效，相应可以推论，在银行、证券、期货等金融领域，因为同样涉及到金融安全与公共利益，股权代持也存在被认定无效的法律风险。因此，保险行业及其他金融行业都应对该裁判观点予以特别关注。
法院判决
本院认为，天策公司、伟杰公司签订的《信托持股协议》内容，明显违反中国保险监督管理委员会制定的《保险公司股权管理办法》第八条关于“任何单位或者个人不得委托他人或者接受他人委托持有保险公司的股权”的规定，对该《信托持股协议》的效力审查，应从《保险公司股权管理办法》禁止代持保险公司股权规定的规范目的、内容实质，以及实践中允许代持保险公司股权可能出现的危害后果进行综合分析认定。
首先，从《保险公司股权管理办法》禁止代持保险公司股权的制定依据和目的来看，尽管《保险公司股权管理办法》在法律规范的效力位阶上属于部门规章，并非法律、行政法规，但中国保险监督管理委员会是依据《中华人民共和国保险法》第一百三十四条关于“国务院保险监督管理机构依照法律、行政法规制定并发布有关保险业监督管理的规章”的明确授权，为保持保险公司经营稳定，保护投资人和被保险人的合法权益，加强保险公司股权监管而制定。据此可以看出，该管理办法关于禁止代持保险公司股权的规定与《中华人民共和国保险法》的立法目的一致，都是为了加强对保险业的监督管理，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进保险事业的健康发展。
其次，从《保险公司股权管理办法》禁止代持保险公司股权规定的内容来看，该规定系中国保险监督管理委员会在本部门的职责权限范围内，根据加强保险业监督管理的实际需要具体制定，该内容不与更高层级的相关法律、行政法规的规定相抵触，也未与具有同层级效力的其他规范相冲突，同时其制定和发布亦未违反法定程序，因此《保险公司股权管理办法》关于禁止代持保险公司股权的规定具有实质上的正当性与合法性。
再次，从代持保险公司股权的危害后果来看，允许隐名持有保险公司股权，将使得真正的保险公司投资人游离于国家有关职能部门的监管之外，如此势必加大保险公司的经营风险，妨害保险行业的健康有序发展。加之由于保险行业涉及众多不特定被保险人的切身利益，保险公司这种潜在的经营风险在一定情况下还将危及金融秩序和社会稳定，进而直接损害社会公共利益。
综上可见，违反中国保险监督管理委员会《保险公司股权管理办法》有关禁止代持保险公司股权规定的行为，在一定程度上具有与直接违反《中华人民共和国保险法》等法律、行政法规一样的法律后果,同时还将出现破坏国家金融管理秩序、损害包括众多保险法律关系主体在内的社会公共利益的危害后果。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项等规定，本案天策公司、伟杰公司之间签订的《信托持股协议》应认定为无效。天策公司依据该《信托持股协议》要求将讼争4亿股股份过户至其名下的诉讼请求依法不能得到支持。
综上，本院认为，天策公司、伟杰公司之间虽签订有《信托持股协议》，但双方是否存在讼争4亿股君康人寿公司股份的委托持有关系，需依法追加泰孚公司等第三人参加诉讼，进一步查明相关事实后方可作出判定。但无论天策公司、伟杰公司之间是否存在讼争保险公司股份的委托持有关系，由于双方签订的《信托持股协议》违反了中国保险监督管理委员会《保险公司股权管理办法》的禁止性规定，损害了社会公共利益，依法应认定为无效。天策公司可以在举证证明其与伟杰公司存在讼争股份委托持有关系的基础上，按照合同无效的法律后果依法主张相关权利。为进一步查明相关案件事实，充分保障各方当事人和有关利害关系人行使诉讼权利，本案应发回原审法院重新审理。
案件来源
上诉人福建伟杰投资有限公司与被上诉人福州天策实业有限公司以及原审第三人君康人寿保险股份有限公司营业信托纠纷二审民事裁定书[最高人民法院(2017)最高法民终529号]
延伸阅读
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●这一类股权代持协议统统都将无效的债权
●什么叫股权代持协议
●简单的股份代持协议
●代持有股份协议范本
●代持的股权可以执行吗
●简化版代持股份协议书范本
●签股权代持协议有什么风险吗
●合同法股权代持
●什么叫股权代持协议
●什么是股权代持