在公务、经济活动中，一项活动往往有多个环节需要多人参与。而如果其中有人占有财物并涉嫌犯罪，对他人占有没有参与也不知情的其他人员，因参与了经济活动，也有可能被办案单位列为嫌疑对象，甚至定罪处罚。刑事责任的追究涉及到人身自由等重大权益，甚至会影响到一个人的前途命运。在没有参与犯罪的情况下，如何依据刑事法律的规定澄清自己没有参与犯罪的事实，摆脱刑事犯罪的嫌疑，对于面临刑事追究和定罪风险的人员来说，显得非常重要。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条规定：“证据确实充分，应当符合以下条件：……(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百零五条规定：“……(四)根据证据认定案件事实足以排除合理怀疑，结论具有唯一性;(五)运用证据进行的推理符合逻辑和经验”。这些法律规定为认定犯罪事实设置的证明标准是排除合理怀疑。只有符合犯罪构成要件的，才能认定为犯罪。犯罪构成要件有主观方面和客观方面的构成要件，欠缺任何一个构成要件事实，犯罪都不能成立。因此，对任何一个构成要件的事实，如果不能排除存在其他事实的合理怀疑，都不能认定构成犯罪，行为人都可以借此摆脱犯罪嫌疑。
在司法实务中，他人作案的合理怀疑比较常见。如果有确实充分的证据能够证明是他人实施了犯罪，行为人当然不再有犯罪的嫌疑，比如真凶出现的案件，即便没有确实充分的证据能够证明是他人实施了犯罪，现有证据只要能够证明可以合理怀疑是他人实施了犯罪，法律上也不能认定是行为人实施了犯罪，这种情况也能帮助行为人摆脱犯罪嫌疑。既然是行为人被刑事立案，有可能实施犯罪的他人没有被刑事立案，说明他人犯罪的证据也没有达到确实充分的程度，甚至他人犯罪的嫌疑可能要低于行为人的犯罪嫌疑。在这种情形下，证明确实是他人实施了犯罪的难度一般比较大。从律师的辩护策略、技巧的角度，根据法律规定的排除合理怀疑的要求，律师只要证明他人实施犯罪的可能性无法排除，就同样能够达到行为人不被定罪处罚的目的。
合理怀疑，不是单纯的主观推理，一般要有相关的证据印证，并且，在证据印证下的推理要符合逻辑规则及社会经验。
经济、公务活动经常需要多人参与，在多人参与的情况下，即便出现了危害后果，需要追究刑事责任，也应当查清真正的责任主体。如果不能排除他人导致了危害后果的情况下，不能仅凭一定的嫌疑，就对某一参与主体定罪处罚。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●共同参与的原则
●共同犯罪如何脱离
●共同犯罪坦白的认定
●共同犯罪积极参与者
●对于共同犯罪人的处罚原则
●共同犯罪解决什么问题
●共同犯罪应如何处理
●回答共同犯罪的构成条件
●共同犯罪如何脱离
●共同犯罪中的坦白