北京房产律师靳双权团队，专注房产纠纷15余年，办理大量房产买卖，二手买卖纠纷，离婚房产分割，继承房产纠纷，拆迁房产纠纷。经验丰富，值得信赖。
一、原告诉称
原告李一诉称：被告李二系原告的姑姑。二被告系夫妻关系。位于a号的房屋系原告于2007年通过经济适用房购房资格审批后，依据市经济适用房管理政策认购的房屋。购买该房屋时，被告出资323022元，房屋产权登记在原告名下。开发商交付房屋后，被告入住该房屋。自2010年开始，原告与被告多次协商，要求被告返还房屋，但被告拒绝，并一直占有使用至今。2013年9月6日，因被告不同意将涉案房屋交还给原告，原告起诉至人民法院。2013年12月19日，该法院作出民事判决书，认定原、被告双方之间为借名买房关系，并认为“在双方之间合同关系尚存争议，且效力未确定的情况下，相应收益、出资及返还问题不宜在本案中一并解决”，并驳回了原告的诉讼请求。原告认为，人民法院认定原、被告之间为借名买房关系，涉案房屋为经济适用房，属于政策性保障住房，原、被告间借名买房关系因违反合同法第五十二条的规定，应属无效。同时，基于借名买房无效，被告无权主张该房屋归其所有，应返还给原告。现原告诉至法院，诉讼请求：一、确认被告借用原告名义购买a号房屋而形成的借名买房无效;二、判令被告将上述房屋返还给原告;三、诉讼费由被告承担。
二、被告辩称
被告李二、周三辩称：原告系李二的亲侄女，为涉案房屋已在法院起诉三次，每次都编造一个不同的谎言，其目的就是为了无本万利。第一次为2013年1月14日，原告谎称李二借其房屋照顾母亲，法院判决书以证据不足为由驳回原告的请求。第二次为2013年9月6日，原告谎称其经济能力不足，借被告的钱为原告买房，法院判决书以缺乏事实基础为由驳回原告的请求。本次起诉为第三次，原告引用合同法无效条款，但同样站不住脚。因涉案房屋系由原告父亲李五一手经办并主谋策划，且和原告一起对被告做了几次承诺和约定，故被告请求传唤李五到庭对质。关于原告所谓借原告名买被告房的主张，是李五怀着自私自利的目的，利用家庭代表的身份，违反家庭会商一致的约定，谎报虚假妻子和另一个假女儿为条件，更改户口，擅自将申请经适房的主体由母亲王四变更为李五，造成既成事实，倒逼被告和母亲承认不可更改批准户名的现实。经适房批准后，原告父女又恶意串通，欺骗母亲，预谋坑害被告。李五谎称马上结婚，无房产女方不嫁，博得被告和母亲同情，故意不将李五名下批准的房票给被告，换成原告的房票给被告。在被告强力反对下，原告父女一再承诺，保证五年后将涉案房屋过户到被告名下。母亲也一再批评李五，又劝被告相信李五父女不会违背他们的保证，被告无奈只好就范。要讲合同，是原告父女违反了母亲主持姐、弟、妹协商一致的约定和承诺。
三、本院查明
经审理查明：周三与李二系夫妻关系。李二系李一之姑母。2007年10月14日，李一与b房地产开发有限公司签订《市商品房预售合同》，约定由李一购买房屋一套。合同签订后，李二、周三支付了全部购房款，共计323022元。房屋交付后，李二、周三对该房屋进行了装修，并在该房屋内居住至今。2008年5月8日，市建设委员会颁发了该房屋的所有权证，登记的房屋所有权人为李一，房屋性质为经济适用住房，。2013年1月23日，经李一申请，市住房和城乡建设委员会补办了该房屋的所有权。
2013年李一诉至本院，要求李二、周三腾退上述房屋，本院于2013年6月8日作出民事判决书，以双方在出资纠纷未解决前，李一要求返还房屋的请求证据不足为由，判决驳回李一的诉讼请求。后李一再次诉至本院，要求李二、周三接受房屋出资款323022元，并要求李二、周三返还上述房屋，2013年12月15日，本院作出民事判决书，以双方对合同关系尚存争议，且效力未确定等为由，判决驳回李一的诉讼请求。
另查：李一系因房屋拆迁而取得购买上述经济适用住房的资格。该房屋的原房屋所有权证、购房款发票、专项维修基金票据、印花税收据、契税票据、准住证等相关购房手续原件均保存在李二、周三处。
四、裁判结果
驳回原告李一的诉讼请求。
五、律师点评
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告因拆迁取得购买经济适用住房的资格后，于2007年10月14日与开发商签订购房合同，但购房款系由被告出资，被告于房屋交付后对房屋进行了装修，并占有使用该房屋至今，且购房票据及房屋产权证书原件由被告持有，综合考虑上述因素，对原、被告之间成立借名购买经济适用住房的合同关系予以认定。该合同系双方当事人的真实意思表示，虽然经济适用住房系政策性保障住房，但涉案房屋的购房资格并非原告摇号取得，而系因拆迁取得，且原告于2007年10月14日与开发商签订购房合同后，相关行政部门于2008年5月8日颁发了房屋所有权证，距今已满五年，现该房屋已具备上市交易条件，故原、被告之间达成的借名买房合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违反相关政策和社会公共利益，应属合法有效。现原告要求确认上述合同无效，并据此要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，法律依据不足，不予支持。