原告诉称
原告张某强、张某军、张某亮、张某立向本院提出如下诉讼请求：依法分割坐落于门头沟一号房屋（以下简称一号房屋）的拆迁利益。事实和理由：张父与张母系夫妻，育有张某强、张某亮、张某立、张某军、张某权五个子女。一号房屋包括张父承租的公房及购买的自建房、厨房等。张某亮、张某立、张某权与张父一直在此居住。张父去世后，张某权私自将房屋过户至自己名下，后又签署了拆迁协议，获得两套安置房和拆迁款。张父购买的自建房及厨房属其遗产，因此获得拆迁安置利益应由所有的继承人继承，故诉至法院。
被告辩称
被告张某权辩称，不同意四原告的诉讼请求。一号房屋院内的公房原系张父承租，张父去世后，承租人变更为我，办理变更手续时四原告均无异议；承租公房原带有一间自建房。院内其他房屋均系我建的，与四原告无关。
本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方无争议的事实，本院认定如下：
一、关于身份关系
张父与张母系夫妻，育有张某强、张某立、张某亮、张某军、张某权五名女儿。张母于1977年去世；张父于1990年4月9日死亡注销户口。
二、关于一号房屋院内房屋情况
一号房屋院内有公房一间及部分自建房，其中公房原系张父承租，张父去世后，承租人变更为张某权。
三、一号房屋的拆迁安置情况
2012年6月29日，张某权作为被征收人与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》，约定被征收人在一号房屋有住宅平房6间，建筑面积65.19平方米。在册人口1人，实际居住1人，分别为户主张某权。被征收人应安置房屋面积106.7平方米，分别为二居室二套。征收补偿、被征收奖励、补助费扣除应缴房款后共计77013元。2015年5月11日，张某权与门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置补充协议》约定，被征收人选定新增100万平方米安置房建设地块、商业项目定向配建棚户区安置房及其他房源二居室二套。协议内征收补偿款加上周转费及二次搬家费为121191元。
《房屋平面示意图》载明：被征收房屋共计6间，分别为1、2、3、4、5、6号房屋。各方当事人均认可2号房屋为公房。
2019年4月4日，安置房屋交付，分别为北京市门头沟区二号房屋；北京市门头沟区三号房屋。张某权交纳超出面积房款16020元。
双方争议的证据和事实：
一、一号房屋院内自建房的建设情况
四原告主张，《房屋平面示意图》中的1号、5号房屋（厨房）系张父购买公房时一并购买的；3号、6号房屋是我们姐妹五人2000年后共建的；4号房屋原为院子，后由张某权棚的顶。四原告未能就其上述主张提供证据证实。
张某权主张，1号房屋承租公房时即带有厨房；5号房屋原来是棚子，分公房时就有，后由我拆除重建；3、4、6号房屋均为我自建。提交建房审批表一份（申请翻建院墙），以证明建房情况。
四原告对建房审批表不予认可，称该审批表只是对院墙的审批，不是建房的审批。
二、对于拆迁利益的分割
四原告主张，1号及5号房屋系张父购买，属于其遗产，因此获得的拆迁利益应由原被告共同分割。具体意见：张某强主张15万元，估算；张某军主张30万元，认为其应有的；张某亮主张30万元，认为其应有；张某立主张31万元，包括房屋折价款30万元、拆迁款1万元，估算。
张某权主张一号房屋院内房屋均为我个人所有，因此获得的拆迁利益也属我个人。但同意给付四原告每人25000元的经济补偿。
裁判结果
一、张某权于本判决生效之日起十日内给付张某强、张某立、张某军、张某亮各25000元。
二、驳回张某强、张某立、张某军、张某亮的其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。四原告称一号房屋院内1号及5号房屋系张父购买，但未提供相关证据证实，且上述自建房屋依附于公房，而公房承租人为张某权，四原告以上述自建房所取得拆迁利益属张父遗产为由，要求进行继承分割，没有法律依据，法院不予支持。张某权自愿给付四原告每人25000元经济补偿，法院不持异议。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●公房承租人变更给子女
●公房变更承租人是必须所有的子女都要签字
●公房改变承租人
●公有住房变更承租人其他子女反对
●公房承租人在世变更承租人条件
●公有房屋承租人变更
●民法典公房承租人变更
●公房承租人变更去哪里办
●公房变更承租人是必须所有的子女都要签字
●公房承租人变更给子女有多钱费用