《民法典》第919条：
委托合同是委托人和受托人约定，由受托本文人处理委托人事务的合同。
规范意旨
（一） 规范沿革
【1】 新中国成立以来，很长一段时间内法律未对委托合同作出规定。直至1999年，《合同法》第396条对委托合同作出定义。《民法典》第919条未进行修改。而且，《民法典》制定过程中的各版草案中，对委托合同的定义均保持稳定。因此，《合同法》以来的学理研究与实践案例在不断阐释委托合同的定义边界。
（二） 规范性质
【2】 本条为委托合同的定义条款，用于界定委托合同的概念。[1] 关于各类典型合同，《民法典》均在第三编第二分编中的各章首条先行给出定义条款，再逐条展开该类典型合同项下的法律规定。循此逻辑，不论是当事人主张适用委托合同一章的法律规定，抑或裁判者适用本章有关法律规定，均应以当事人合意构成委托合同为前提。本条功能即在于判断或识别当事人合意（当事人据以主张的合同）是否构成委托合同。
【3】 本条所称“受托人处理委托人事务”已经呈现出委托合同关系所固有、必备并用以决定合同类型的基本义务，[2] 一定程度上是在描述委托合同关系的主给付义务。不过，尽管典型合同的定义不可避免地涉及主给付义务，但《民法典》在第三编第二分编中的各章通常仍另行设置主给付义务条款。[3] 委托合同一章中，第922、923条即详细规定受托人的主给付义务。可见，合同定义条款虽然在一定程度上指明了某一典型合同的主给付义务，但《民法典》并无意于将合同定义条款作为请求权基础提供给当事人，主给付义务条款才是相应典型合同的请求权基础规范。
【4】 按照民法规范的逻辑结构，本条并非包含构成要件与法律效果的结构完整之假言命题。本条本身未包含给付与抗辩的法律效果，[4] 当然，当事人单纯依据本条可确认委托合同关系存在与否，由此可依据本条提起委托合同关系的确认之诉。在此意义上，本条具有“法律效果”。但该等法律效果并不涉及权利之设立、消灭或变更，故并非民法权利体系或请求权基础意义上的“法律效果”。适用该条必须与其他条文相结合，故本条为不完全规范。依法条功能，本条属于不完全规范中的定义规范（立法定义）。[5] 具体而言，当事人欲主张委托合同项下的法律规定，应以委托合同之成立为前提。据此，何为“委托合同”应当予以界定，本条即以立法形式作出说明与指引。
【5】 依据请求权基础方法，本条在“请求—抗辩”体系内的作用在于，针对委托合同项下主要规范与抗辩规范的构成要件（适用前提）之一——“当事人合意构成委托合同关系”作出细化说明，应定性为辅助规范。具体到实践案例中，委托事务的一方依据本条（《合同法》第396条）先行主张双方之间构成委托合同关系，进而主张适用《民法典》第933条（《合同法》第410条）行使任意解除权，并依据《民法典》第921条（《合同法》第398条）请求处理事务的一方返还预付费用，法院则援引《民法典》第928条（《合同法》第405条）“因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬”之规定，认为处理事务的一方可收取部分给付义务之对应报酬，免于返还部分款项。[6]
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●委托合同模板
●委托合同纠纷属于什么案由
●委托合同纠纷法律规定
●委托合同属于什么合同
●委托合同纠纷
●委托合同有法律效力吗
●委托合同管辖法院确定
●委托合同管辖
●委托合同纠纷属于什么案由
●委托合同怎么签才合法