行政机关权力清单,行政的权利有哪些

行政机关权力清单，行政的权利有哪些

大家好，由投稿人苏晨来为大家解答行政机关权力清单，行政的权利有哪些这个热门资讯。行政机关权力清单，行政的权利有哪些很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！

行政事权包括哪些内容

1.裁判书字号：最高人民法院(2023)最高法执监348号执行裁定书

2.案由：合同纠纷执行监督

3.当事人

申诉人（申请执行人）：杨某

被执行人：某集团有限公司、某有限责任公司

太铁中院于2021年3月受理申请执行人杨某与被执行人某集团有限公司、某有限责任公司合同纠纷执行案，冻结了被执行人某集团有限公司持有的某有限责任公司 87.88% 股权、某有限责任公司采矿许可证及其项下资源价款。经调查，除上述财产外无其他可供执行财产。2022年11月11日，太铁中院以无实际可处置财产为由，裁定终结本次执行程序。

杨某异议认为，被执行人已缴纳的资源价款（9301.5万元）属于可供执行财产，山西省自然资源厅未核准采矿权续期，应退还该价款；即使不退还，采矿权仍有效，法院应评估拍卖。被执行人某有限责任公司则抗辩称，采矿权已过期且资源价款属财政资金，不得直接扣划用于清偿普通债务。

太铁中院及山西高院以采矿权无处置价值、资源价款不符合退还条件为由，驳回其杨某的请求。杨某不服，向最高人民法院申诉，强调行政机关应协助执行，采矿权及资源价款具备执行条件。

最高人民法院于2023年12月18日作出（2023）最高法执监348号裁定，驳回杨某的申诉请求，维持山西高院及太铁中院的原裁定，确认终结本次执行程序合法有效。

1.采矿权及资源价款是否具备处置条件。

（一）采矿权及资源价款的执行可行性分析

1.采矿权延期的行政专属性

根据山西省自然资源厅 2022 年 6月回函，案涉采矿许可证已于 2016 年 2 月底到期，且因未完成生态修复、储量核查等程序，暂不具备延续登记条件。依据《行政许可法》第五十条，行政机关逾期未决定是否延续许可的，视为准予延续，但本案中行政机关已明确表示暂不核准延期，故采矿权处于效力不确定状态。

采矿权价值依赖于行政许可的延续，而延续与否属于行政机关职权范围。行政机关是否准予延期涉及矿产资源保护、生态修复等公共利益考量，法院在执行程序中不得替代行政机关作出判断。法院认为，在延期可能性未明确的情况下，采矿权市场价值无法合理评估，强行拍卖可能引发后续行政争议，故暂不具备处置基础。

2.资源价款退还的行政程序优先

采矿权出让收益属于国家基于自然资源所有权收取的国有资源有偿使用收入，已缴纳的9301.5万元资源价款在性质上属于财政资金，纳入国库管理，不再属于被执行人的可自由支配财产。

山西省自然资源厅明确表示，资源价款的退还需遵循特定政策及行政程序（如煤矿关闭、清算等），本案中采矿权仅过期但未被关闭，不符合退还程序。资源价款的征收与退还属于行政机关职权范围，执行法院无权直接干预行政机关的政策判断，法院若强制扣划将构成对行政权的不当介入。

1.行政权与司法权的协调路径

本案明确了执行程序中司法权对行政权的尊重边界，即涉及行政许可、政策审批等事项时，法院应避免直接干预，而应通过司法建议等方式推动行政机关依法履职。例如，若申请执行人认为行政机关未依法退还资源价款，可另行通过行政诉讼等途径解决。

2.特殊财产执行的审查要点

采矿权及资源价款涉及矿产资源管理、财政资金使用等特殊领域，执行时需兼顾公共利益与政策要求。对于采矿权、国有土地出让金等涉及公共利益的财产，执行法院需重点审查其权属状态及行政限制条件。本案中，资源价款的财政属性及退还条件的行政性，构成排除强制执行的关键理由，为同类案件提供了裁判参考。

3.终结程序的法定性把控

最高人民法院严格依法审查终结本次执行程序的条件，强调“无财产可供执行”需基于客观事实，而非申请执行人的主观认知。法院通过书面审查、听证等方式，充分证明已穷尽执行措施且无财产可供执行，避免程序滥用。本案中，法院已实际控制的财产均因行政限制无法变现，符合程序法定要求。

行政复议和行政诉讼的区别

近日，国务院公布《公平竞争审查条例》，将自2024年8月1日起施行。其核心内容是：行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，起草涉及经营者经济活动的法律、行政法规、地方性法规、规章、规范性文件以及具体政策措施，应当依照本条例规定开展公平竞争审查。

这一条例的出台背景与法律依据是：2022年3月，中共中央、国务院出台《关于加快建设全国统一大市场的意见》，随后全国人大常委会修订《中华人民共和国反垄断法》（下称《反垄断法》），提出“国家建立健全公平竞争审查制度”。

一年多前，上述条例的征求意见稿在国家市监总局官网发布，向公众征求意见，共5章41条；施行的正式文本，共5章27条，条目数量与篇幅有缩减。而《反垄断法》自2008年施行、2022年修订，其第五章为“滥用行政权力排除、限制竞争”。滥用行政权力排除、限制竞争或曰行政垄断，说到底，主体是“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织”，也就是掌握、实施公权力的机构。

对公平竞争的破坏，逻辑上有三种类型。

第一种，自然人、企业或其他社会组织可能破坏公平竞争/自由竞争，如某些个人或组织使用暴力垄断建材黄沙的供给，强迫业主或施工单位高价购买自己提供的黄沙，这具有黑恶性质，应该严厉打击。

第二种，某些欺行霸市的黑恶势力还有保护伞，也就是说，某些公职人员利用自己的身份、职位与权力为黑恶势力打掩护甚至开路，这是公权力（没有取得组织程序背书）的私自滥用。

这比第一种无保护伞的私人暴力垄断对公平竞争/自由竞争的危害更大。因为第一种没有某些公职人员的保护，受害人可直接向公权力举报，此类私人暴力垄断被铲除的难度显然会低好多；第二种有某些公职人员的保护，受害人得向这些公职人员职权与影响力范围之外的公权力举报，要铲除此种私人暴力垄断就难多了。

第三种，还有集体决策、有组织程序背书的公权力滥用，排除、限制竞争，惠及或将利益输送至特定的人或企业，也就是《反垄断法》所要反的行政垄断。

这一种对公平竞争/自由竞争的危害最大，可以说是建设全国统一大市场的最大障碍。以组织的名义、颁布正式规定所制造的行政垄断，多了形式上的合法性，自然人与企业很难有合法的救济手段，所以就有了反行政垄断、公平竞争审查的制度设计，（在行政权内部）以公权力来制约公权力。

而现行《反垄断法》第五章“滥用行政权力排除、限制竞争”，有公权力机构“七个不得滥用权力”的情形：限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品（第39条）；通过与经营者签订合作协议、备忘录等方式，妨碍其他经营者进入相关市场或者对其他经营者实行不平等待遇，排除、限制竞争（第40条）；……；制定含有排除、限制竞争内容的规定（第45条）。

2018年，国家市监总局成立。就反行政垄断而言，《反垄断法》既授予了国家市监总局事后执法权，也规定国家市监总局可授权省级市监局行使事后执法权。也就是说，执法机构是国家市监总局或其所授权的省级市监局，执法对象是条条块块的其他政府机构，有些级别比它低，有些与它平级。

目前，已有多起省级市监局对同级或下级政府部门进行调查的案例。例如，2022年3月，湖南省市监局立案调查省住建厅，认为后者作为行政机关，印发文件要求确定共保体统一承保该省住建安责险项目，剥夺了建筑企业自主选择保险公司的权利，排除、限制了其他合格保险机构在该省安责险市场进行公平竞争的机会。

省级市监局亮剑，对其他条线的平级政府机构进行反行政垄断执法，是大家关注的重点。一方面，可以极大提振市场主体的信心，促进公平竞争/自由竞争，有利于建设全国统一大市场；同时也不难想见，被执法的政府部门也是由人构成的，难免觉得自己被折损了权威。在这种情况下，将重心从事后执法转向事前的公平竞争审查，有问题前期内部解决，或是政府各部门的一个最大公约数，也是推进公平竞争审查的内在动力。

而且如前所述，从法理上，《反垄断法》本来就有“建立健全公平竞争审查制度”，且“七个不得滥用权力”之一就有“制定含有排除、限制竞争内容的规定”。也就是说，在《反垄断法》既有框架不能变的大前提下，其他政府部门，会更倾向于接受事先的公平竞争审查，而不是事后的被反行政垄断执法。而从逻辑上看，把此类问题排除与扼杀在萌芽阶段，处置成本也比较低。相信公平竞争审查制度的落地，既有利于建立公平竞争/自由竞争导向的全国统一大市场，也是行政权制约行政权的有益探索，值得期待。

陈斌

责编 辛省志

行政案件权利义务告知书

近日，国务院公布《公平竞争审查条例》，将自2024年8月1日起施行。其核心内容是：行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，起草涉及经营者经济活动的法律、行政法规、地方性法规、规章、规范性文件以及具体政策措施，应当依照本条例规定开展公平竞争审查。

这一条例的出台背景与法律依据是：2022年3月，中共中央、国务院出台《关于加快建设全国统一大市场的意见》，随后全国人大常委会修订《中华人民共和国反垄断法》（下称《反垄断法》），提出“国家建立健全公平竞争审查制度”。

一年多前，上述条例的征求意见稿在国家市监总局官网发布，向公众征求意见，共5章41条；施行的正式文本，共5章27条，条目数量与篇幅有缩减。而《反垄断法》自2008年施行、2022年修订，其第五章为“滥用行政权力排除、限制竞争”。滥用行政权力排除、限制竞争或曰行政垄断，说到底，主体是“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织”，也就是掌握、实施公权力的机构。

对公平竞争的破坏，逻辑上有三种类型。

第一种，自然人、企业或其他社会组织可能破坏公平竞争/自由竞争，如某些个人或组织使用暴力垄断建材黄沙的供给，强迫业主或施工单位高价购买自己提供的黄沙，这具有黑恶性质，应该严厉打击。

第二种，某些欺行霸市的黑恶势力还有保护伞，也就是说，某些公职人员利用自己的身份、职位与权力为黑恶势力打掩护甚至开路，这是公权力（没有取得组织程序背书）的私自滥用。

这比第一种无保护伞的私人暴力垄断对公平竞争/自由竞争的危害更大。因为第一种没有某些公职人员的保护，受害人可直接向公权力举报，此类私人暴力垄断被铲除的难度显然会低好多；第二种有某些公职人员的保护，受害人得向这些公职人员职权与影响力范围之外的公权力举报，要铲除此种私人暴力垄断就难多了。

第三种，还有集体决策、有组织程序背书的公权力滥用，排除、限制竞争，惠及或将利益输送至特定的人或企业，也就是《反垄断法》所要反的行政垄断。

这一种对公平竞争/自由竞争的危害最大，可以说是建设全国统一大市场的最大障碍。以组织的名义、颁布正式规定所制造的行政垄断，多了形式上的合法性，自然人与企业很难有合法的救济手段，所以就有了反行政垄断、公平竞争审查的制度设计，（在行政权内部）以公权力来制约公权力。

而现行《反垄断法》第五章“滥用行政权力排除、限制竞争”，有公权力机构“七个不得滥用权力”的情形：限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品（第39条）；通过与经营者签订合作协议、备忘录等方式，妨碍其他经营者进入相关市场或者对其他经营者实行不平等待遇，排除、限制竞争（第40条）；……；制定含有排除、限制竞争内容的规定（第45条）。

2018年，国家市监总局成立。就反行政垄断而言，《反垄断法》既授予了国家市监总局事后执法权，也规定国家市监总局可授权省级市监局行使事后执法权。也就是说，执法机构是国家市监总局或其所授权的省级市监局，执法对象是条条块块的其他政府机构，有些级别比它低，有些与它平级。

目前，已有多起省级市监局对同级或下级政府部门进行调查的案例。例如，2022年3月，湖南省市监局立案调查省住建厅，认为后者作为行政机关，印发文件要求确定共保体统一承保该省住建安责险项目，剥夺了建筑企业自主选择保险公司的权利，排除、限制了其他合格保险机构在该省安责险市场进行公平竞争的机会。

省级市监局亮剑，对其他条线的平级政府机构进行反行政垄断执法，是大家关注的重点。一方面，可以极大提振市场主体的信心，促进公平竞争/自由竞争，有利于建设全国统一大市场；同时也不难想见，被执法的政府部门也是由人构成的，难免觉得自己被折损了权威。在这种情况下，将重心从事后执法转向事前的公平竞争审查，有问题前期内部解决，或是政府各部门的一个最大公约数，也是推进公平竞争审查的内在动力。

而且如前所述，从法理上，《反垄断法》本来就有“建立健全公平竞争审查制度”，且“七个不得滥用权力”之一就有“制定含有排除、限制竞争内容的规定”。也就是说，在《反垄断法》既有框架不能变的大前提下，其他政府部门，会更倾向于接受事先的公平竞争审查，而不是事后的被反行政垄断执法。而从逻辑上看，把此类问题排除与扼杀在萌芽阶段，处置成本也比较低。相信公平竞争审查制度的落地，既有利于建立公平竞争/自由竞争导向的全国统一大市场，也是行政权制约行政权的有益探索，值得期待。

陈斌

责编 辛省志

来源:经济参考报

本文到此结束，希望本文行政机关权力清单，行政的权利有哪些对您有所帮助，欢迎收藏本网站。