一、原告诉称。
张三与李小于1972年登记结婚，被告李二是原告张三女儿，李四是张三儿子。
李小于2013年7月12日死亡。
1987年，位于B市1号房屋通过继承析产登记在李小名下，为张三与李小夫妻共同财产。
2011年8月3日，D投资有限责任公司与李小签订《保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》，确定被腾退房屋评估价款1029310元，腾退综合补助款200000元，私房所有权补助款41600元，实际支付李小房屋补偿、补助款共计1270910元人民币。
在签订该腾退补偿协议前一天即2011年8月2日，李小在原告不知情的情况下，把“Y街保护修缮项目”定向安置房由李小购买，申请变更为由被告李二购买。
2012年12月26日，李小又在原告不知情的情况下转给李二补偿、补助款797160元。之后李小又私自转给李二腾退补偿、补助款200000元。李小死亡后，原告张三想搬到本应由李小购买的“Y街保护修缮项目”定向安置房即位于B市的房屋居住，被被告拒绝，张三便起诉到法院，要求对的房屋有居住权，人民法院确认张三对腾退补偿、补助款享有权利，暂不支持居住权的诉求。
原告认为《Y街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》中被腾退房屋的所有人是李小和原告张三，对房屋所有人的补助补偿应归属所有人。被告李二并不享有腾退补偿协议中的任何补偿补助款，但被告李二却取得了拆迁补偿补助款共计997160元，由于李小死亡，二被告为继承人，所以把二继承人列为被告。并且由于李二占据了本属于原告与李小共同共有的财产，原告无法享有此财产权，所以请求法院确认本案的诉讼请求。故诉至法院，要求判如所请。
原告张三向本院提出诉讼请求：1、确认D投资公司与李小签订的《Y街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》确认并发放的“房屋腾退补偿、补助款”1270910元为原告张三与李小夫妻共同财产，由原告张三与李小二人享有，在此前提下确认张三享有拆迁权益1059091元；2、诉讼费用由被告李二承担。
二、被告辩称。
被告李二辩称：不同意原告的全部诉讼请求。
本案是2011年家庭房产腾退后，关于补偿款使用分配是包括原告在内家庭协商一致的结果。原告诉称，在原告不知情的情况下李小支付给答辩人补偿款购买安置房，这一陈述与事实不符。原告对拆迁款的使用和安置房的购买事实是清楚的。就本案的诉讼主体而言，赵一、赵二都是拆迁被安置的主体，我们认为不应该把其排除出诉讼之外。我们认为原告的诉讼请求不成立，李小已经去世，不能再主张张三与李小共同享有拆迁补偿补助款。
被告李四辩称：同意原告的全部诉讼请求。
三、本院查明。
2014年12月24日，张三起诉李二，要求确认对位于B市的房屋有居住权，李二协助张三办理相关手续。B市人民法院作出判决书，判决驳回张三的诉讼请求，该判决书已经生效。该判决书载明：张三与李小于1972年登记结婚，李小于2013年7月12日死亡。1987年，位于B市西城区的房屋通过继承、析产，登记在李小名下。
2011年8月2日。李小申请“Y街保护修缮项目”定向安置房由李二购买。
2011年8月3日，D投资公司与李小签订《Y街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》，载明被腾退房屋，正式房屋1间，自建房1间，在册人口3人，分别是户主李二，之夫赵一，之女赵二。腾退房屋评估价款1029310元。
2012年12月26日，李小向李二转账797160元。该判决书本院认为部分载明：李小于2011年8月3日签订腾退补偿协议，确定被腾退人为李小，在册人口为李二、赵一、赵二，共获得补偿、补助款1270910元。张三虽对腾退补偿、补助款享有权利，但在房屋所有权证登记下发前，不论购房款由谁支付，该权利并不当然固化到定向安置房的所有权中。
2015年9月15日，张三起诉李二，张三要求李二给付张三已发生的医疗费14022.96元，李二每月给付张三赡养费3000元。
2015年11月25日，B市人民法院作出民事判决书，该判决书经审理查明部分载明：李小和张三是夫妻关系，李二和李四是双方子女。
2000年9月11日填发的房产证记载，腾退房屋所有权人登记为李小。本院前往房屋腾退单位D投资公司了解情况，D投资公司向法院表示房屋的腾退补偿、补助款共三笔，包括被腾退房屋评估价款、腾退综合补助款、私房所有权补助款，这些款项都是补给被腾退人李小的，通过B银行琉璃厂支行存折支付。
同时向法院提供了2011年8月3日D投资公司（甲方腾退人）与李小（乙方被腾退人）签订的《Y街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》，其中约定：在被腾退房屋本址的在册人口3人，分别是户主李二、之夫赵一、之女赵二，被腾退房屋评估价款1029310元，腾退综合补助款200000元，私房所有权补助款41600元，甲方实际支付乙方房屋腾退补偿、补助款共计1270910元。后李小签字确认的《领款凭证》载明：付款合计1270910元，代扣代缴产权过户税费10293.1元，实际应付款（付款合计-交款合计）为1260616.9元。
原告张三向本院提交了书面调查取证申请。后本院依据原告的申请前往B银行调取了李小名下的账号尾号为8888存折的资金往来明细，其显示：2011年9月29日，转开1260616.9元；2011年10月1日，提支300000元；2011年10月1日，提开960616.9元；2012年4月27日，转销960616.9元，余额0元。该账户现已销户。
原告表示真实性认可，并且法院调取的证据充分证明涉案三项拆迁款均是被腾退人李小的，本案被腾退人是李小，与李二、李四没有关系，二被告不享有拆迁权益，拆迁权益由李小和张三享有。李二表示真实性认可，但是李二、赵一、赵二应该享有拆迁权益。李四表示真实性认可，并且法院调取的证据充分证明涉案三项拆迁款均是被腾退人李小的，本案被腾退人是李小，与李二、李四没有关系，二被告不享有拆迁权益，拆迁权益由李小和张三享有。
对于原告诉讼请求“在此前提下确认张三享有拆迁权益1059091元”，其中“拆迁权益”的具体含义，经法院询问，原告明确表示：该“拆迁权益”的权利主体是张三，客体是房屋腾退补偿、补助款，权利内容是享有所有权。
四、裁判结果。
驳回原告张三的全部诉讼请求。
五、律师点评。
不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。共有的客体，必须是存在且特定的不动产或者动产。
在本案中，涉案“房屋腾退补偿、补助款”在转入李小名下账号尾号为8888的银行账户后，发生了数次交易，至本案庭审之日，该账户已经销户，余额为0。原告主张的李小账户中的“房屋腾退补偿、补助款”已被处分完毕且丧失了特定性，故原告要求确认“房屋腾退补偿、补助款”为夫妻共同财产缺乏法律依据。
其次，原告要求确认“房屋腾退补偿、补助款”为夫妻共同财产，其诉讼请求具有物权确认之诉的性质，而物权确认之诉是指就物权的成立、内容及物权的归属产生的纠纷。物权确认之诉的权利主体，应当具有民事权利能力，能够依法享有民事权利。但自然人的权利能力从出生时起到死亡时止，自然人死亡后，就不再具有民事权利能力，无法享有民事权利。李小死亡后，原告要求确认“房屋腾退补偿、补助款”为李小和原告的夫妻共同财产，缺乏法律依据，难以被支持。在此基础上，原告要求法院确认其对“房屋腾退补偿、补助款”中的1059091元享有所有权，亦缺乏依据，难以支持。
关于被告李二辩称本案中应当追加赵一、赵二参加诉讼一节，因腾退人D投资公司明确表示涉案“房屋腾退补偿、补助款”都是补给被腾退人李小的，故对被告李二的该项意见不予采信。
应当指出的是，原告张三虽对“房屋腾退补偿、补助款”享有权利，但因李小涉案账户中的资金已经被处分完毕，如果原告张三认为自己的权利因此受到损害，可以另行主张。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●夫妻共同财产转让协议
●夫妻共同房产转让需要共同签字吗?
●夫妻共同财产一方转让合法么
●夫妻共同财产一方转让签字生效不
●夫妻之间转让财产
●夫妻共同房产转让给一方
●夫妻之间财产转让协议有法律效益吗?
●夫妻共同财产转给一方
●夫妻共同房产转让需要共同签字吗?
●夫妻共同财产一方转卖有效吗