日前，广西民族大学某教授因前妻赌球而背负巨额债务的新闻引爆网络，许多在婚姻中“被负债”的故事也随之纷纷曝光，有受害人用自己的亲身遭遇警示天下——“婚姻有风险，领证需谨慎”,更有围观群众高呼“不怕负心人，只怕负新债”!一时间线上网下群情激昂、民意沸腾，特别对似乎是造成这一社会不公根源的《婚姻法司法解释（二）》第24条（以下简称“24条”）口诛笔伐，甚至还形成了一个专门由婚内被负债的受害者们组成的“反24条同盟”.那么，作为一名专业律师，如何看待夫妻共同债务认定中的种种问题，如何在案件的代理中谋求对“24条”的破解之策呢？
确认夫妻共同债务的形成原因
债是特定当事人之间得请求为特定行为的法律关系。为何会在夫妻之间形成对外的共同负债？其原因不外有三。首先，最没有争议的原因是夫妻合意，也就是说，不论负债的具体原因是什么，夫妻双方一致同意共同偿债。其次，也容易被理解的原因是举债的目的，即产生该债务的具体原因是“夫妻共同生活”之所需。对此，我国现行《婚姻法》第32条明文规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿还。如该项财产不足清偿时，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《婚姻法司法解释（二）》第23条还规定“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”由此可见，不论该类债务的产生时间是在婚前还是婚后，只要确实是因“夫妻共同生活需要”所致，则一概由夫妻共同偿债。最后，也是最为特殊的原因是夫妻身份所形成的“外观”授权而被司法确认，简言之，即虽然举债方仅为夫妻中的一人，但由于其婚姻关系的存在而对债权人足以形成“夫妻合意”的确认，则仍将该债务确认为夫妻共同之债。
以上三个原因，前两者都容易且已形成共识，唯在第三个原因上因现行法相关制度的缺失和制度衔接的不足而最容易引发争论。
正确解读“24条”
根据“24条”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务仍应被确定为夫妻共同债务，但有两个例外，一是债权人与债务人约定该债务为个人债务，一是夫妻之间对债务的承担有约定而债权人知道的。据此，学者们往往把该条所确认的规则称为“推定论”或“利益共享推定论”.其实，之所以会出台“24条”,正是因为前文所述的第三种债务原因形成的特殊性。大家知道，我国以婚后所得共同制为法定财产制，实际生活中通过夫妻约定来确认其财产制度的情况并不多见，而“所得共同制”的最大特点就是夫妻利益共享。因此，“24条”的制度逻辑是：存在真实且有效的债务——债务形成于婚姻关系期间——夫妻间以及债权关系当事人间无例外约定——利益共享则应该债务共担。换言之，“24条”中最为核心的推定是“利益共享”的推定，即夫妻双方因该项债务的产生而实际获得了“利益”.进一步而言，就算举债方为夫妻一人，但债权人基于对其婚姻关系的了解，可以合理地确认该笔债务会于其夫妻间产生利益，则法律需从保护债权人利益的角度出发来免除其更高的证明责任。因此，“24条”与其说对债务性质的推定，还不如说是对举证责任分配的一种确认。这一认识的形成将有助于律师在实务中谋求对“24条”适用不利后果的避免。
多点突破“24条”
其实，各级法院对“24条”适用过程中出现的种种问题也并非视而不见，最高人民法院民一庭在2014年7月12日《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（2014）民一他字第10号》中明确指出，“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”此外，不少地区的高级人民法院也以“指导意见”、“会议纪要”的方式确立了一些具有实操性的规则。如北京市高级人民法院在《关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要》中规定，人民法院在审理涉及夫妻共同债务认定的民间借贷案件时，不仅要注意审查借债的目的，看是否是为了家庭共同生活，还要从贷款人一方看其是否尽到了适当的注意义务，判断贷款人是否善意且不存在过失。除此之外，法院还应该立足于一般生活经验对案件中的债务类别做出判断。夫妻一方主张其所负债务应该属于夫妻共同债务的，应该由其举证证明举债是基于夫妻双方的共同意思或者借款是用于家庭生活。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●夫妻之间有共同债务,如何快速离婚
●夫妻共同债务怎样才算
●夫妻共同债务太多怎么离婚
●民法典如何解决夫妻被负债
●夫妻债务怎么做不算共同债务
●夫妻共债问题
●夫妻共同债务的经典案例
●夫妻共同负债新规定
●夫妻共同债务如何规避
●夫妻共同债务的经典案例