怎样搬运视频不侵权 注明,剪辑电影视频怎样才不侵权

怎样搬运视频不侵权 注明，剪辑电影视频怎样才不侵权

大家好，由投稿人于彤佳来为大家解答怎样搬运视频不侵权 注明，剪辑电影视频怎样才不侵权这个热门资讯。怎样搬运视频不侵权 注明，剪辑电影视频怎样才不侵权很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！

怎样搬运视频不侵权还能有收益

短视频带货已经成为一种热门营销方式，但要是用了他人短视频做推广，这种行为构成侵权吗？短视频平台要担责吗？我们来看北京互联网法院审结的一起“搬运”他人短视频引发的侵权纠纷案。

百万博主发现作品被别人发布 水印被去掉

视频加载中...

陈先生是一位短视频博主，粉丝数量超过百万，他在平台账号上发布的内容，大多是推荐一些有趣的创意商品。然而他注意到，一位梁先生在另一个平台的账号上发布了不少视频，都直接“搬运”了他的作品。

北京互联网法院立案庭法官 李绪青：陈先生的视频主要是以他本人出镜为主，然后通过拍摄这些商品的使用功能以及优点来进行推广的。然后梁先生基本就是照搬这些视频，完全复制下来，然后在自己的账号上进行上传，然后通过技术手段把视频末尾的印有陈先生署名的水印给去掉了。

状告视频“搬运”者及平台 要求百万赔偿

在陈先生看来，梁先生未经许可，通过消除署名水印的方式，“挪用”发布了自己的短视频，这种行为侵害了其信息网络传播权，并且平台也疏于监管。于是，陈先生将梁先生以及平台的运营者起诉至法院，要求两被告承担侵权责任。

北京互联网法院立案庭法官 李绪青：他要求主张的经济损失是100万元，还有3万元的合理开支，就包括律师费以及取证的公证费用。

本案中，梁先生的“搬运”视频构成了侵权，原被告双方对此并没有什么争议，但对于原告索要的百万赔偿，被告梁先生无法认同。那么，原告为什么提出了如此高的赔偿数额呢？

原告委托诉讼代理人：侵权抄袭的短视频数量，以及被告故意通过工具去除水印后，在平台进行上传，而且有相关的盈利行为，这一个恶意程度比较高。然后另外一个是我们自身著作权短视频有较高的独创性，而且服务报价每条短视频市场价值也高达2万元以上。

北京互联网法院综合审判一庭庭长 朱阁：庭审的焦点，第一个就是被诉的原告主张权利的短视频的性质，因为原告主张是视听作品，而被告认为这个只是录像制品。

法官解释，在这一类侵权纠纷案件里，对视频的定性不同，直接影响赔偿数额的判定，视听作品的赔偿金额通常高于录像制品。因此，对于这些被“搬运”的短视频属于视听作品还是录像制品，原被告双方针锋相对。

原告委托诉讼代理人：原告是先确立了具体的故事主题，再结合产品的特点进行拍摄，加入了个人的使用体验，视觉上也可以看出对场景的选择、镜头的剪辑切换等，也融入了原告大量的创造性劳动，体现他的创造性。

原告方认为，陈先生发布的短视频具有独创性，符合著作权法中对“作品”的认定，此外，他的每条短视频对外的服务报价达到2万元以上，梁先生先后“搬运”了100条视频，理应承担相应的侵权责任。不过，被告方辩称，涉案视频算不上法律意义上的作品，原告为此索赔一百万元是毫无依据的。

法院首先需确认涉案短视频性质

被告平台委托诉讼代理人：原告主要围绕着这个产品的成分、功效、价格等作出了简要介绍，如果换成别人在介绍该产品时，也会以同样的手法进行，所以独创性没有。原告主张的有音乐的加入，这是短视频发布时可以任意选择的内容，所以说我们认为也没有任何技术含量。我们认为本案的短视频属于制品，不是作品。

这样一起“搬运”视频引发的纠纷，法院审理认为，部分涉案短视频在拍摄素材的选择、拍摄角度和手法的选取、拍摄画面的选择及编排等方面，体现出作者的取舍和选择，具有独创性，属于视听作品。但剩余部分的短视频拍摄角度固定、拍摄场景单一、基本没有镜头转换，仅为机械、客观地录制相关商品，缺乏独创性，属于录像制品。那么，确定了涉案短视频的性质，它的著作权又归谁所有呢？

北京互联网法院综合审判一庭庭长 朱阁：我们在实践当中是视听作品的权利，或者说是制品的权利都要识别出到底谁是制作者，还有当事人之间关于权利有什么约定和安排，在通常我们就会找这个作品上面的署名。短视频它可能没有专门的一个画面来呈现，我们就会看，比如说像一般的短视频平台，它就会自动给标注一下，比如@谁，后边那个就是一个制作者。在没有相反证据的情况下，我们也会认为发布者一般就是制作者。

法院：“搬运”视频者侵权 平台不担责

法官解释，涉案短视频被发布时，标注的水印以及账号主体都是陈先生，虽然其中有2条视频由陈先生的朋友拍摄，但他的朋友也同样主张视频的著作权归陈先生所有，法院以此推定，相关短视频的制作者为原告陈先生。本案中，被告未经陈先生许可，将涉案100条短视频或原样复制或简单修改后，在自己账号进行发布，使公众可以在选定的时间和地点获得作品，侵害了原告陈先生就涉案短视频享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。被告平台不承担侵权责任。

北京互联网法院综合审判一庭庭长 朱阁：被告从原告的视频账号搬运了100条短视频，这个是典型的著作权侵权行为。至于平台，我们在本案当中经过全面审查，无论是从原告作品的热度、知名度，都没办法引起平台的注意，进而触发它的一个审核或者管理上的义务，所以这个案子当中我们认为平台还是没有过错的。然后我们根据著作权法，考量了一些因素，确定了法定赔偿的数额，并且对原告的合理的开支有证据的部分，我们也予以了全额的支持。

最终，北京互联网法院判定被告梁先生赔偿原告经济损失50000元及合理开支22500元。

一审法院作出判决后，梁先生提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。平台已经对被告账号进行了封禁处理。法官提醒，短视频作为一种备受大众喜爱的创作模式，已经成为信息传播与创意表达的重要载体。不过，网络博主也需要尊重创作者的权利，如需使用素材应获得许可，避免侵权风险。

责任编辑：王鹤翔

怎样搬运视频不侵权小红书

直播带货的短视频有著作权吗？二次创作怎么使用短视频能避免侵权？为什么使用正版动漫玩具拍摄短视频也可能侵权？如何强化短视频平台责任？

4月20日，北京互联网法院召开新闻通报会，向社会通报建院以来涉短视频著作权案件审理情况并发布典型案例。

新闻通报会由北京互联网法院

审管办（研究室）负责人李威娜主持

北京互联网法院副院长姜颖通报案件审理情况

据北京互联网法院党组成员、副院长姜颖介绍，自2018年9月9日至2022年2月28日，北京互联网法院共受理涉网著作权纠纷案件107982件，其中涉短视频著作权纠纷案件2812件，占北京互联网法院全部涉网著作权纠纷案件的约2.6%。同期，北京互联网法院审结涉短视频著作权纠纷案件2026件。

姜颖指出，北京互联网法院受理的涉短视频著作权案件纠纷数量逐年增加，收案量增长潜力大；涉诉主体范围广泛，以长短视频平台为主；被诉侵权形式复杂多样，切条、搬运类侵权居多；案件类型化程度较高，争议焦点同质化明显。

短视频创作灵活、内容丰富、形式多样，新类型的创作和传播行为层出不穷，给司法审判带来新问题和新挑战。通报会上，北京互联网法院归纳了多项裁判理念，为促进短视频行业的健康有序发展提供方向指引，包括明晰短视频的独创性及客体属性，鼓励优质内容的创作和传播；确认短视频作品的著作权归属，维护短视频创作者的权利和利益；准确界定短视频侵权行为，引导短视频创作者增强知识产权保护意识；合理确定短视频平台的注意义务及民事责任，推动短视频产业规范健康发展；准确认定损害赔偿数额，有效弥补权利人损害。

短视频著作权纠纷的解决需要司法及行政机关、集体管理组织、长短视频平台、短视频创作者等有关主体共同参与，形成系统性解决路径，从源头减少侵权行为的发生、推动短视频行业的规范健康发展。姜颖指出，北京互联网法院坚持树立规则、参与治理，发挥司法引领作用，依托与北京市版权保护中心联合创建的“e版权诉源共治体系”，鼓励短视频创作者对短视频权属、授权情况进行数字备案，解决短视频署名不清晰、权属难认定的问题。同时，应强化短视频平台责任，短视频平台应成为连接作品权利人与使用人的纽带，有效整合音乐、图片、视频等资源，构建先授权、后使用、再付费的著作权授权分发体系，有效减少侵权行为的发生。“还应发挥集体管理组织作用，推动构建著作权多元许可市场，引导短视频创作者提高权利意识，减少侵权行为发生。”姜颖表示。

北京互联网法院知识产权专业法官会议

副主任张连勇通报典型案例

据悉，为充分体现司法保护短视频创新、维护健康有序网络版权生态，北京互联网法院发布了十个典型案例，认定具有独创性的带货短视频，应作为视听作品予以保护；短视频平台未经授权擅自上传热门歌曲，供用户录制短视频使用构成侵权；商业模式影响网络服务提供者过错认定；使用英文电子书内容制作短视频供用户配音、练习口语，不构成合理使用；以动漫玩具形象为主要元素制作短视频，不构成合理使用；以销售为目的传播卡通形象玩具短视频构成侵权；MCN机构推广的短视频未经许可使用背景音乐侵犯他人录音制作者权；使用他人动画片片段用于游戏宣传，构成侵权；使用他人文字作品作为字幕录制短视频，构成侵权；剪辑长视频主要内容构成侵权，按照长视频侵权确定赔偿数额。

扫描二维码

获取通报会典型案例

“面对短视频领域著作权保护面临的诸多新挑战，我院将立足功能型法院职能定位，充分发挥审判职能，不断提升审判效率和水平，为保障短视频产业在法治轨道上持续发展，建立健康有序的网络版权生态贡献司法智慧。”姜颖表示。

全国人大代表侯湛莹，北京市人大代表黄一品、贾月、唐丛华、梁晨、李大中、杨华、景新、祖彬、高娟、秦英瑞、倪志华、齐凯利、钱晓萌、周春秀、许泽玮、李宇清共17位人大代表，人民网、新华社、光明日报、法治日报、中国新闻出版广电报、北京新闻广播电台等记者在线旁听了本次新闻通报会。

北京互联网法院知识产权专业法官会议

副主任朱阁回答记者问题

人大代表说

全国人大代表侯湛莹：当下短视频行业侵权问题屡见不鲜，抄袭、剪切、随意转载和盗用，扰乱了互联网秩序，更让原创者权益受到损害。北京互联网法院立足行业发展，充分发挥司法治理和引领作用，以法治促行业规范，助推互联网健康发展。通过多个相关典型案例审理情况的通报，让公众清楚了解，构成侵权行为的种类、需承担的法律后果等，也阐述了面对互联网侵权，我们更应以明确的法律规则为底线，不断加强知识产权保护意识。互联网不是法外之地，任何形式的侵权、违法行为，都将被法律制裁。希望大家携手北互，共建规范、健康、有序的互联网环境。

北京市人大代表许泽玮：我们应通过立法的手段继续强化短视频平台责任，监管部门应建立黑名单制度，对违规平台定期约谈，还应加大短视频侵权惩治力度，对恶意侵权行为适用惩罚性赔偿等。在司法审判中要加大对短视频平台的监督及管理，保护短视频著作权。同时，完善影视作品的短视频授权使用机制，激发更多创作者的创作热情。

北京市人大代表贾月：短视频的兴起，也引起了相当数量的知识产权案件的增长，北京互联网法院就涉短视频著作权案件审理情况进行新闻通报，反响热烈，影响重大。新闻通报会同时提出治理建议，以案释法，通俗易懂地向社会解读了十起主要的涉短视频著作权案件，起到了很好的警示作用。

供稿：北京互联网法院

摄影：曹益

编辑：任惠颖 刘宛月 汪希

视频侵权了只要删了就可以吗

短视频带货已经成为一种热门营销方式，但要是用了他人短视频做推广，这种行为构成侵权吗？短视频平台要担责吗？我们来看北京互联网法院审结的一起“搬运”他人短视频引发的侵权纠纷案。

百万博主发现作品被别人发布 水印被去掉

陈先生是一位短视频博主，粉丝数量超过百万，他在平台账号上发布的内容，大多是推荐一些有趣的创意商品。然而他注意到，一位梁先生在另一个平台的账号上发布了不少视频，都直接“搬运”了他的作品。

北京互联网法院立案庭法官李绪青：陈先生的视频主要是以他本人出镜为主，然后通过拍摄这些商品的使用功能以及优点来进行推广的。然后梁先生基本就是照搬这些视频，完全复制下来，然后在自己的账号上进行上传，然后通过技术手段把视频末尾的印有陈先生署名的水印给去掉了。

状告视频“搬运”者及平台要求百万赔偿

在陈先生看来，梁先生未经许可，通过消除署名水印的方式，“挪用”发布了自己的短视频，这种行为侵害了其信息网络传播权，并且平台也疏于监管。于是，陈先生将梁先生以及平台的运营者起诉至法院，要求两被告承担侵权责任。

北京互联网法院立案庭法官李绪青：他要求主张的经济损失是100万元，还有3万元的合理开支，就包括律师费以及取证的公证费用。

本案中，梁先生的“搬运”视频构成了侵权，原被告双方对此并没有什么争议，但对于原告索要的百万赔偿，被告梁先生无法认同。那么，原告为什么提出了如此高的赔偿数额呢？

原告委托诉讼代理人：侵权抄袭的短视频数量，以及被告故意通过工具去除水印后，在平台进行上传，而且有相关的盈利行为，这一个恶意程度比较高。然后另外一个是我们自身著作权短视频有较高的独创性，而且服务报价每条短视频市场价值也高达2万元以上。

北京互联网法院综合审判一庭庭长朱阁：庭审的焦点，第一个就是被诉的原告主张权利的短视频的性质，因为原告主张是视听作品，而被告认为这个只是录像制品。

法官解释，在这一类侵权纠纷案件里，对视频的定性不同，直接影响赔偿数额的判定，视听作品的赔偿金额通常高于录像制品。因此，对于这些被“搬运”的短视频属于视听作品还是录像制品，原被告双方针锋相对。

原告委托诉讼代理人：原告是先确立了具体的故事主题，再结合产品的特点进行拍摄，加入了个人的使用体验，视觉上也可以看出对场景的选择、镜头的剪辑切换等，也融入了原告大量的创造性劳动，体现他的创造性。

原告方认为，陈先生发布的短视频具有独创性，符合著作权法中对“作品”的认定，此外，他的每条短视频对外的服务报价达到2万元以上，梁先生先后“搬运”了100条视频，理应承担相应的侵权责任。不过，被告方辩称，涉案视频算不上法律意义上的作品，原告为此索赔一百万元是毫无依据的。

法院首先需确认涉案短视频性质

被告平台委托诉讼代理人：原告主要围绕着这个产品的成分、功效、价格等作出了简要介绍，如果换成别人在介绍该产品时，也会以同样的手法进行，所以独创性没有。原告主张的有音乐的加入，这是短视频发布时可以任意选择的内容，所以说我们认为也没有任何技术含量。我们认为本案的短视频属于制品，不是作品。

这样一起“搬运”视频引发的纠纷，法院审理认为，部分涉案短视频在拍摄素材的选择、拍摄角度和手法的选取、拍摄画面的选择及编排等方面，体现出作者的取舍和选择，具有独创性，属于视听作品。但剩余部分的短视频拍摄角度固定、拍摄场景单一、基本没有镜头转换，仅为机械、客观地录制相关商品，缺乏独创性，属于录像制品。那么，确定了涉案短视频的性质，它的著作权又归谁所有呢？

北京互联网法院综合审判一庭庭长朱阁：我们在实践当中是视听作品的权利，或者说是制品的权利都要识别出到底谁是制作者，还有当事人之间关于权利有什么约定和安排，在通常我们就会找这个作品上面的署名。短视频它可能没有专门的一个画面来呈现，我们就会看，比如说像一般的短视频平台，它就会自动给标注一下，比如@谁，后边那个就是一个制作者。在没有相反证据的情况下，我们也会认为发布者一般就是制作者。

法院：“搬运”视频者侵权平台不担责

法官解释，涉案短视频被发布时，标注的水印以及账号主体都是陈先生，虽然其中有2条视频由陈先生的朋友拍摄，但他的朋友也同样主张视频的著作权归陈先生所有，法院以此推定，相关短视频的制作者为原告陈先生。本案中，被告未经陈先生许可，将涉案100条短视频或原样复制或简单修改后，在自己账号进行发布，使公众可以在选定的时间和地点获得作品，侵害了原告陈先生就涉案短视频享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。被告平台不承担侵权责任。

北京互联网法院综合审判一庭庭长朱阁：被告从原告的视频账号搬运了100条短视频，这个是典型的著作权侵权行为。至于平台，我们在本案当中经过全面审查，无论是从原告作品的热度、知名度，都没办法引起平台的注意，进而触发它的一个审核或者管理上的义务，所以这个案子当中我们认为平台还是没有过错的。然后我们根据著作权法，考量了一些因素，确定了法定赔偿的数额，并且对原告的合理的开支有证据的部分，我们也予以了全额的支持。

最终，北京互联网法院判定被告梁先生赔偿原告经济损失50000元及合理开支22500元。

一审法院作出判决后，梁先生提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。平台已经对被告账号进行了封禁处理。法官提醒，短视频作为一种备受大众喜爱的创作模式，已经成为信息传播与创意表达的重要载体。不过，网络博主也需要尊重创作者的权利，如需使用素材应获得许可，避免侵权风险。

来源：央视新闻客户端

二次剪辑怎样能不侵权

本文到此结束，希望本文怎样搬运视频不侵权 注明，剪辑电影视频怎样才不侵权对您有所帮助，欢迎收藏本网站。