交通事故责任纠纷中，人民法院就后续护理费的确定，系根据一般社会经验，综合考虑受害人将来身体状况及物质损失情况变化的一切可能，而确定的相对合理的一种赔付方案。其具有概括性和一次性的特点。相关判决生效后，受害人在判决确定的护理期限内死亡的，不足以推翻原生效判决，不构成再审理由。
案例评析交通事故责任纠纷司法实务中，由于相关法律及司法解释相对完善，各项赔偿标准相对明晰，对受害人护理期限及护理费用的确定一般不存在很大疑惑和争议。本案的特殊性是，受害人在判决生效后，在20年护理期限内（且离定残时间不长）意外死亡。在此情形下，原审判决确定的护理费是否已失去基础，是否应按实际护理年限予以变更？审理中，有观点认为，既然受害人死亡已不需要再行护理，则按相应年限扣减护理费，更显公平。我们认为，这种看似公平的观点， 实则是对护理赔偿法律制度及民事再审制度的不当理解，有违法理。
一、护理赔偿的视角：“一次性”决定其不可变更性
在交通事故致损各类赔付项目中，后续护理费的计算及确定，与后续治疗费类似，系由人民法院根据一般社会经验，针对护理对象未来支出所设置的相对合理的计算方法，它涵盖受害人将来身体状况及物质损失情况变化的一切可能，具有概括性和一次性的特点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条第二款规定，物质损害赔偿金（包括护理费）与精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。一次性给付即意味着护理费一经给付，即不需因护理对象死亡或在期限内恢复生活自理能力而部分退还。申言之，对护理费的确定，不以护理实际发生为依据，而以损害事实发生受害人需要护理为依据，也即认定被告应赔付护理费，是基于原告完全护理依赖的事实，而不是基于原告在二十年内每日的护理都实际发生的事实。
需要强调的是，护理费确定标准的相对合理性，也即法官的可自由裁量性。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”因人的寿命时长和能否以及何时恢复生活自理能力具有不可预测性，故该条规定赋予了审判法官对护理期限的自由裁量权。而根据自由裁量权的特点，一经裁判，只要不违反自由裁量规则，其效力既应具有不可变更性。本案中受害人余利元颅脑损伤、两侧眼眶多发骨折、双眼视力一级盲，完全丧失劳动能力，属因残疾不能恢复生活自理能力。生效判决依据原审时余利元的年龄（1966年出生）、健康状况（以目前医疗条件看不可能恢复生活自理能力）等因素，认定护理期限为二十年，符合自由裁量规则，符合护理护标准的相对合理性特征。
二、民事再审的视角：护理对象死亡非属再审之“新的证据”
本案当事人申请再审的直接依据是民事诉讼法第二百条第一项，即认为受害人死亡这一事实，足以推翻原审生效判决，得作为该法条所称的“新的证据”。
所谓“新的证据”，系对原审判决而言新发现的证据，指证据在原审判决作出前即已客观存在，而未被发现或未能提供，或者该证据虽在原审庭审结束后形成，但足以推翻原审判决。)这里强调时间性和效力性两个方面。当然，在民事再审领域，实质正义判断具有优先性，故对于“新的证据”的理解和把握，更偏重于其效力性，即看其实质上是否足以否定原审判决的正确性。
本案中，余利元在原判生效后，强制执行过程中意外死亡，属新出现的法律事实。民事诉讼强调以事实为根据，以法律为准绳。但该“事实”系指原审判决时即已确定的事实，而非将来可能发生之事实。本案原审时确定护理期限和护理费用依据的三个基本事实为：1.受害人余利元活着；2. 余利元于1966年出生；3. 余利元因案涉交通事故致残不能恢复生活自理能力。原审法院依据该三项基本事实，所作的判决于法有据，本身不存在瑕疵。该判决于2018年4月23日生效，余利元于2019年1月4日意外死亡。余利元死亡系判决生效后新产生的事实，不能推翻原审所依据的三个基本事实，不能据此否定原审判决的正确性。故无论从时间性还是效力性角度判断，受害人判后死亡的事实，都不足以构成推翻原审判决的“新的证据”。况且，从证据本身的“三性”分析，判后死亡的事实与原审待证事实之间，并不具有关联性，缺乏基本的证据资格能力。
三、社会效果的视角：法的安定性大于个案正义
从朴素的正义观理解，像本案受害人一样，在判决生效后较短时间内就死亡，尤其是非因致残疾病本身加剧而导致的死亡，却要让被告人仍然承担20年的护理期限的巨额护理费（按现在标准，一般都在30万元以上），看似确实不合理和不公平，难以实现个案的实质正义。但一方面，基于法的普遍性及其与生俱来的滞后性，法的安定性与个案正义的冲突总是无时不在，为了前者而牺牲后者，也是司法的常态。另一方面，这种个案中存在的所谓不合理性，并不达至足以认定相关法律是“恶法”之程度，因为护理费赔付的“一次性”原则，除了前述分析的价值取向外，一定程度上也彰显出法制定者保护弱者的社会政策考量。法的这种价值内涵与导向，更能为广大民众所接受与拥护。
不难想像，若得将判后死亡的事实作为交通事故责任纠纷类案件之再审依据，则必然造成大量原本正确的生效判决被推倒重来，损害法的安定性、可预期性及裁判的确定性和既判力，进而危及司法权威，严重背离民事再审制度之初衷。
相关法条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第三十二条 超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●受害人死亡护理费退吗
●己判生效护理费人死亡
●受害者死亡后原告范围
●受害人死亡赔偿
●受害人家属护理费的赔偿标准
●受害人家属护理,有没有护理费
●受害人死亡后哪些人可提起赔偿
●判决生效后原告死亡护理费
●己判生效护理费人死亡
●受害人死亡赔偿权利人