一、 基本案情
原告诉称
王A向本院提出诉讼请求：请求判令李A配合王A办理房屋过户手续，后增加诉讼请求为：1.请求确认*房屋所有权人为王A;2.请求判令李A配合王A办理房屋过户手续;3.本案诉讼费及保全费由李A承担。事实与理由：王、李两家多年一直交好，1996年因李A的长子李向东购房没钱，王A大姐王B便用自家的房屋抵押贷款，并将贷款50000元用于李向东购买胜利里小区房屋。1999年，第三人建筑工程公司分房，李A告知王B，其与李向东均放弃购房。于是，王B通知王A的弟弟王C购房，由王C去第三人处交纳了4110元购买李A放弃的*平房，并替李A签字摁手印。后因王A结婚，王C将该房屋以5000元价格卖予王A，王A在该房屋中居住至今。现该房屋将被拆迁，原、被告双方产生纠纷，王A为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告辩称
李A辩称，王A变更了事实理由，李A收到的起诉状中，王A自认双方就房屋买卖金钱数额未达成一致，故请求驳回王A的诉讼请求。理由为王A诉状中存在虚构事实，不存在李A将案涉房屋出售给王A的事实，当时房屋系李A借给王A的弟弟王C使用，并未提出买卖，也未向第三人表达过同意由王C购房的意思表示。李A于1997年至2017年在河南老家养病，期间王C隐瞒李A办理了案涉房屋的交款手续，但房产证载明所有权人还是李A。事后李A了解情况后，要求归还其4000余元，王A及王C拒绝，并要求购买该房屋。考虑到与王A的父亲系朋友，李A同意协商购买，但因价款未达成一致，最终没有签订合同，李A未收到过王A的购房款，因此，李A认为双方没有书面合同，也未达成买卖的一致，故请求驳回王A的诉讼请求。
A公司述称，李A与王C均系我单位职工，当年我单位福利分房，每人需交集资款5000元，李A符合分房条件，案涉房屋系给李A的。当时的购房手续是我单位刘志凤经办，因案涉房屋购房款是王C交的，科室负责人刘耀东(已去世)遂给李A打电话核实情况，因我单位当时这种情况很多，无法逐一找本人核实，只能通过电话确认。刘耀东核实后，告知刘志凤系李A同意由王C交钱。因王C不具备分房资格，王C称其与李A关系较好，李A同意将房屋卖给他，当时开票据时均写的李A的名字，我单位告知王C以后发生纠纷单位不负责。
二、 法院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
案涉房屋原系A公司1999年左右所建用于单位职工福利住房，采取先租后买的形式，需根据转非农业户口的时间及工龄确定购房资格。当时，李A具备购房资格，王C不具备购房资格，案涉房屋系分配给李A。
经A公司核实确认李A同意后，王C以李A的名义与A公司签订《公有住房买卖协议书》，由李A购买案涉房屋，建筑面积28.77平方米，房价4078.77元。1999年12月31日，王C以购房人李A的名义交纳购房款4079元及维修基金41元，并入住案涉房屋。后天津市区房地产管理局于2000年4月20日填发案涉房屋所有权证，登记房屋所有权人为李A，该证现由王A持有。2018年4月18日，李A更换了新产权证。
2001年，王C将案涉房屋以5000元价格出售给其哥哥王A，后案涉房屋由王A居住至今。对案涉房屋使用问题，李A当庭陈述系其无偿借给王C使用。
2003年7月18日，A公司为王A向区房管局开具介绍信，由王A购买案涉房屋。王A欲与李A签订《房屋买卖协议书》，但李A未签字，过户未果。
后因涉及案涉房屋拆迁，王A要求李A配合办理过户手续，双方在协商过程中对拆迁补偿的分配产生纠纷。
另查，民政府于2018年5月4日发布《房屋征收决定》，确定征收范围包括案涉房屋在内。经询问拆迁负责部门及房管部门，征收范围内房屋的产权证均需回收注销，无法办理产权变更登记手续。
关于王A与李A的关系，经释明后，王A主张系其借用李A的名义购买李A放弃的房号，双方之间不存在房屋买卖关系。
三、 律师点评
王A主张借用李A的名义购买李A放弃的房号，其实质应属主张借名买房。本案的争议焦点为案涉房屋是否系借名买房，是否应当确认王A为案涉房屋的产权人并办理产权转移登记手续。
首先，关于借名买房是否成立的问题，借名买房的认定需出资的事实及双方当事人达成借名买房的合意。案涉房屋系王C实际出资，王C与李A虽未签订书面借名买房协议，但根据A公司陈述，系李A同意王C以其名义购买案涉房屋。同时，结合王A提供的证据及证人证言均显示，王A本人并未参与借名买房行为的履行过程。因此，王A与李A之间不构成借名买房。
其次，关于案涉房屋能否确权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。王A主张其与李A之间不存在房屋买卖关系，即王A与李A就案涉房屋并不直接产生合同之债，因案涉房屋系王C以李A的名义出资购买，后王C又与王A达成房屋买卖合意，合同之债不能直接产生不动产物权变动的后果。案涉房屋系登记在李A名下，故不能直接确认归王A所有，王A仅能依据债权请求权要求李A配合办理房屋过户登记。另因王C并非本案当事人，其与李A之间的权利义务关系，本案不宜作认定。
再次，关于案涉房屋能否过户的问题。因案涉房屋属于政府征收范围内的房屋需拆迁，拆迁房屋的所有权变更登记手续全部冻结，故案涉房屋不具备过户条件。
四、法院判决
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王A的全部诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●借名买房确权的法律依据?
●借名买房不能确认所有权
●借名买房能否确权
●借名买房债权人如何主张权利
●借名买房确权纠纷案例
●借名买房权属纠纷案件
●借名买房争议
●借名买房是确认之诉还是形成之诉
●借名买房不能确认所有权
●借名买房情形下的权属认定