【案情简介】2019年10月某日，赵某因购买原材料缺少资金向钱某借款30000元，钱某以现金方式支付给赵某，赵某出具借条及借款收钱确认书一份，约定一个月内归还，借款期间按月利率2%计算利息，并由赵某承担因借款所产生的律师费、诉讼费等。一个月借款期限届满后，钱某多次向赵某催讨，赵某同意归还借款但要求在借款中抵扣2018年12月和2019年1月赵某企业向钱某企业提供的总值为4000元的两批书架货款。双方争执不下，于2019年11月某日向磐安县诉调衔接民事纠纷人民调解委员会提出调解申请。
【调解过程】纠纷后，调委会于11月某日组织调解，明确双方矛盾焦点集中在两个方面：一是借款与货款的结算抵充问题，赵某主张在借款中抵扣两批书架款项，而钱某主张未签收两批书架;二是关于利息与律师费由谁负担问题，钱某认为依据借条所载，赵某应支付借款利息并承担2500元律师费，而赵某则认为2%的月利率偏高，律师费则为不必要的支出。调解过程中，赵某本人与钱某律师到场。调解员鉴于交易时间过久，关于争议货款的证据仅有送货单，代理钱某参加调解的律师对争议事实的细节上了解有限。为进一步查清此前双方货款结算的事实，调解员当即联系当事人钱某到场。
钱某到场后，调解员组织双方面对面调解。钱某提出所经营的企业凡是收到货物都会有专人签收，而赵某所述的这两份送货单两笔货物均无仓库保管人员签收，不予认可。听此，调解员提出查验双方当月的货物进出账本，钱某表示时间较久，相关账本未有保存。赵某则拿出与钱某企业交易的送货单，双方共计四次生意往来，另外两笔均有对方工作人员验收签章，而案涉的两笔送货单没有验收签章，要求赵某作出合理解释。赵某称因为送货当天卸完货物后时间较晚，钱某企业的工作人员已经下班，出于对钱某的信任，事后未要求补签确认，并随即联系了当时送货的孙某和李某前来作证。调解员邀请孙某和李某入内，两位送货员均向调解员肯定了这两批书架的送货事实，并说明是由他二人替钱某企业员工进行的装卸。调解员当场让钱某电话联系企业具体的业务负责人和门卫进行核查。确认2018年12月某日，他们确实收到了赵某企业所送货物1620件，但由于存在质量问题要求退回处理，所以没有签收。2019年1月某日重新送来的1570件货物，由于缺少验货签章，钱某对此不予认可。
根据双方提供的证据和主张，调解员再一次帮助梳理出案情发展的时间轴。从钱某提供的借条落款时间与赵某送货时间的先后顺序可知：两笔争议货款的发生时间为2018年末和2019年初，均发生在借款时间(2019年10月)之前，依据常理，若双方存在上述两笔争议款项，按常理赵某会在写借条时提及两笔货款扣除事项，但当时赵某没有提及。赵某对此解释，自己找人借钱本来就是求人之事，此时如提及货款，很可能借不到钱，更何况买卖与借钱是两码事，货款数目不大，当时出于对钱某的充分信任，就没有提及货款结抵之事。钱某不接受赵某的解释，调解工作一度陷入僵局。
面对这一情况，调解员对双方进行“背靠背”做工作。首先对赵某进行风险提示：就现有证据来看，如果交由法院判决，根据《合同法》第206条第一款规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”赵某应当依照借条所载之约定履行还款义务并支付利息。另外根据《民事诉讼法》第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”赵某对该两笔货款的真实性负有举证责任，如若举证不能，将承担败诉风险，并可能产生额外的诉讼费用。紧接着，调解员告诉双方，债务抵销必须以双方对债权债务没有争议为前提。本案涉及的是有争议的款项，故单方不能主张抵销。而且赵某与钱某都是企业的经营者，作为合作伙伴，在乎的并不是这几千块钱的得失，建议他们在尊重事实的基础上各退一步。此时，双方态度得到缓和。
见此，调解员立即针对借条中所约定的2%利息对钱某进行劝导:虽然双方事先有约定，但都是生意人，相互之间缺资金救急也是常有的事，帮助赵某救急解围，生意不成情义在，赵某一定会记住其的好。钱某听后表示愿意放弃借款利息这一请求，但要求赵某当场偿还借款30000元。赵某则提出要扣除2019年1月送的那批货款2000元。钱某坚持没有收货签字，不认可，如果要扣这笔款，那自己也要对方承担因纠纷支付的2500元律师费。调解工作又一次陷入缰持状态。见此，调解员果断将争吵的双方分开。
调解员认为，问题的症结还是出在2019年1月赵某第二次送货的这笔货款上。赵某坚持货送到了，钱某坚持自己没有签收。到底收没收货，需要进一步查清。于是再次对现有证据进行分析比对，从赵某提供的四张送货单中分析发现，两张没有争议的送货单显示时间均为2019年2月某日，且送货物量均为1000余件，再综合考虑1月初到2月底之间的春节假期，以及存在争议的两批货物间隔时间，以此测算出钱某正常生产情况下对原材料的消耗量，最后认为赵某主张的第二次送货量与钱某生产的需求量相吻合。调解员这个合乎常理的推断，最终也得到了钱某的理解。
在破除了这个争议点后，调解员乘胜追击，向赵某解释:双方在借条中约定的律师费用为双方自愿约定，合法有效，2500元的律师费为必要费用，依法受法律保护，其理应支付。同时指出，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，双方约定的利息也在法定范围内。调解员指出且钱某当时是好心借钱，现在又放弃了利息，已经作了很大让步，赵某也要拿出诚意来。赵某思索后，觉得虽然货款没有得到抵充，但送货的事实最终得到承认，心里的气也得到消解。最终同意了调解员意见。随后调解员组织双方见面，就借款与货款事项达成达成一致处理意见。
【调解结果】经过耐心的调解，双方当事人达成以下协议：
一、赵某于2019年11月某日前归还钱某借款本金人民币30000元(当场履行)，钱某自愿放弃利息和其他请求;
二、赵某放弃2019年1月份2000元货款，双方再无其他任何经济纠葛。
【案例点评】本次调解过程中，调解员始终把“法为上，理为先，和为贵”的理念贯穿其中，在双方分歧较大而又证据不足的情况下结合现有证据进行合理推理，令双方当事人信服，成功化解了矛盾。调解员顺利调解纠纷主要做好了以下两点：
法——在调解中明法。调解不是和稀泥，调解协议也是双方当事人应当遵守的具有法律效力的文书，在调解中应当尊重法律规定，选择有利于双方的调解方案。在本案调解过程中，面对赵某的“委屈”，调解员耐心地进行法理分析，阐明民举证责任的法律规定，告知其主张事实举证不能将承担的法律后果。对利息和对方律师费承担问题，援引相关法律，让当事人对自身应负担的责任有了更明确的认识，促使其接受调解结果。
理——在调解中析理。本案的当事人之间平时业务往来频繁，彼此熟悉。调解过程中，双方之所以争执不让，原因为的是理字而非钱字。调解过程中一波三折，正是因为理不顺、心难平。调解员抓住“顺理”这一关键，从现有证据展开合乎常理的推断，同时结合自身法律知识储备与相关社会常识，帮助寻找双方都信服的合理解释，推动本案顺利调解。
本文章摘自网络，如有侵权请联系删除。
本站为您整理关于本文的法律热搜话题
●磐安人民法院开庭公告
●磐安法院公告网
●磐安凶杀案
●磐安县副县长赵晓珍
●磐安特大凶杀案
●磐安人民法院公开网
●磐安县人民法院网
●磐安法院网
●磐安法院公告网
●磐安县2020