【案情介绍】
原告张三与被告A 某系朋友关系，被告B 某与被告A 某原系夫妻关系，后协议离婚。A 某于2014年向张三借款40万元， 2019年10月A 某出具借条并签名。因A 某未按约定还款，张三于2022年以A 某、B 某作为被告，诉至法院，要求二人偿还借款、支付利息。
A 某称借款属实，同意还款，张三自愿撤回对B 某的起诉。双方达成协议：A 某于2023年1月20日前向张三偿还20万元，于2023年9月30日前偿还20万元。协议还约定了其他内容。因A 某未按协议约定履行还款义务，后张三以A 某、B 某作为被告诉至法院，要求确认上述调解协议确定的债务为夫妻共同债务，并要求B 某承担共同还款责任。该案中，张三提交了银行流水，主张A 某与B 某婚姻关系存续期间，B 某曾以个人银行卡多次向其偿还利息。同时A 某成立的公司，B 某担任监事，应认定上述借款用于共同生产经营，系夫妻共同债务，B 某应承担共同还款责任。
B 某辩称，张三构成重复起诉，同时案涉借条仅有A 某一人签字，由于A 某银行卡被冻结，所以A 某控制并使用其银行卡进行相关转账操作，张三也无证据证实借款用于了上述公司经营，因此不属于夫妻共同债务。
【法院观点】
法院经审理认为，首先，案涉借条中仅有A 某个人签名，并无B 某的共同签名。张三虽提交了B 某向其转款的相关银行流水及明细表，以此证实B 某已事后追认所负债务，但一方面上述借条中并无利息约定，上述转款行为并非与本案借贷关系存在确定关联性；另一方面，B 某已到庭陈述，A 某的银行账户被冻结，所以使用其银行卡进行相关交易。B 某的转款行为并不构成法律意义上的事后追认，也与是否构成夫妻共同债务并无必然联系。其次，张三提交相关企业信用公示信息，证实案涉借款用于了二人共同经营。但企业信用公示信息，仅能证实二人有共同经营公司行为，案涉借款并未转入公司，而是转入A 某个人银行账户，张三也无其他证据证实，案涉借款确系用于了二人的共同生产经营中。
最终认为,张三提交的现有证据，不足以证实案涉债务属于A 某与B 某的夫妻共同债务及B 某对债务进行了追认，也无法证实借款用于了二人的共同生产经营，因此，对于张三的诉讼请求，不予支持。