北京房产律师靳双权团队，专注房产纠纷15余年，办理大量房产买卖，二手买卖纠纷，离婚房产分割，继承房产纠纷，拆迁房产纠纷。经验丰富，值得信赖。
一、原告诉称
原告宋一 诉称：2004年，原告借被告韩二的名义购买了a号房屋(以下简称涉诉房屋)。该房屋登记在韩二名下。2005年，原告与韩二签订房屋买卖协议，阐明了原告支付购房款及偿还银行贷款的事实。2012年10月，原告欲出售涉诉房屋，经房地产经纪有限公司与韩二核实，确认了原告借名买房的事实，韩二亦授权原告代为出售涉诉房屋，由原告处分涉诉房屋。后，原告代韩二与被告华三签订了《存量房屋买卖合同》(以下简称《合同》)，约定以169万元的价格将涉诉房屋售予华三。华三先期支付了购房首付款，并要求余款使用住房公积金贷款的方式支付。因韩二是涉诉房屋的名义所有权人，故住房公积金贷款中心将剩余购房款汇至韩二名下。之后，韩二拒绝向原告交付剩余购房款。现韩二与华三私自串通，置原告为路人，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求确认二被告之间的《合同》无效。
二、被告辩称
被告韩二辩称：1、二被告之间的《合同》是双方真实意思表示，合同内容未损害原告合法权益，该《合同》合法有效。2、被告韩二委托原告代为出售涉诉房屋，原告全程参与交易过程，二被告之间不存在恶意串通行为。3、涉诉房屋为韩二所有，原告与韩二之间不存在借名买房行为。4、房屋交易价款是真实的，不存在逃避税款征收问题。综上，被告韩二不同意原告的诉讼请求。
被告华三辩称：1、在涉诉房屋买卖过程中，《合同》主体是二被告，原告是韩二的委托代理人，故原告主体不适格。2、被告韩二委托原告代为出售涉诉房屋，原告全程参与交易过程，二被告之间不存在恶意串通行为。3、《合同》内容未损害原告合法权益，且已经实际履行完毕。4、韩二是涉诉房屋的登记所有权人。华三并不清楚韩二与原告之间是否存在借名买房纠纷。5、原告是韩二的委托代理人，华三无论将购房款交付韩二还是原告，均是履约行为，并无过错。综上，被告华三不同意原告的诉讼请求。
三、本院查明
经审理查明：位于a号房屋(建筑面积53.59平方米)原系被告韩二所有。
2012年9月22日，原告代韩二与被告华三签订《存量房屋买卖合同》。该合同约定，韩二将涉诉房屋出售给华三，房屋成交价格为100万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价69万元;华三可以在签订合同时支付定金2万元;自合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。后韩二补签了《合同》文本。
合同签订当日，被告华三向原告给付定金2万元。2012年10月24日，被告华三应韩二要求，向原告账户汇款48万元。2012年11月26日，被告华三给付韩二购房款27万元。2012年1月15日，被告华三通过住房公积金贷款方式，给付韩二剩余购房款92万元。2013年1月18日，被告华三取得涉诉房屋所有权。
四、裁判结果
驳回原告宋一 的诉讼请求。
五、律师点评
依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告虽称其与韩二之间存在借名买房协议，原告系涉诉房屋实际所有权人，但原告作为韩二的代理人实际参与了涉诉房屋买卖的交易过程，其与韩二之间关于涉诉房屋售房款的争议并非决定《合同》效力的因素。同时，二被告之间关于涉诉房屋价款的约定，是双方协商之结果，亦非决定《合同》效力之因素。被告韩二是涉诉房屋的登记所有权人，其与华三就涉诉房屋的买卖所签订的《合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因此，原告请求确认《合同》无效，依据不足，本院不予支持。至于原告与韩二之间的纠纷，可另行通过其他合法途径解决。